Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Нижегородэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 19.01.2006 №342 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве экспертов по делу специалистов Научно-исследовательского института горэлектротранспорта, разработавших методические и руководящие документы по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава.

На разрешение эксперта предлагается поставить следующие вопросы:

1.В чем выражается сходство (отличие) капитально-восстановительного ремонта подвижного состава, выполненного МП «Нижегородэлектротранс» согласно представленным документам, с (от) капитально-восстановительным ремонтом подвижного состава, выполненным ОАО «Нижегородский троллейбус» в соответствии с договором от 29.03.2001 №63?

2.В чем выражается соответствие (несоответствие) работ, выполненных МП «Нижегородэлектротранс», работам, указанным в приложении к приказу МП «Нижегородэлектротранс» от 26.05.2000 №109?

3.Какая рама-основание может признаваться усиленной для модели троллейбуса ЗИУ-682г, и в чем конструктивно и технологически это может выражаться?

4.В чем состоит конструктивное и технологическое сходство (отличие) рам-оснований, установленных при проведении капитально-восстановительного ремонта, выполненного МП «Нижегородэлектротранс» согласно представленным документам, с (от) рамой-основанием, устанавливавшейся заводом-изготовителем на модели троллейбуса ЗИУ-682г?

5.В чем выражается конструктивное и технологическое сходство (отличие) рам-оснований, установленных при проведении капитально-восстановительного ремонта, выполненного ОАО «Нижегородский троллейбус» в соответствии с договором от 29.03.2001 №63 согласно представленным документам, с (от) рамой-основанием, устанавливавшейся заводом-изгтовителем на модели троллейбуса ЗИУ-682г?

6.Является ли замена рамы-основания и кузова троллейбуса на новые необходимым условием выполнения капитально-восстановительного ремонта?

7.Является ли выполнение дополнительных работ, производимых при капитально-восстановительном ремонте (замена рамы-основания и каркаса кузова троллейбуса), обоснованием для продления срока службы троллейбуса на более длительный срок, чем после проведения капитального ремонта?

8.Является ли продление срока службы подвижного состава после проведения капитально-восстановительного ремонта на срок более длительный, чем после проведения капитального ремонта, повышением ранее принятого нормативного показателя функционирования – срока полезного использования троллейбуса?

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство заявителя и руководствуясь статьей 82, частью 1 статьи 87, частями 5, 7, 8 статьи 158, статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайство заявителя удовлетворить.

2.Судебное разбирательство отложить на 28 августа 2008 года на 14 час. 00 мин.

3.Научно-исследовательскому институту горэлектротранспорта (125212, г.Москва, б-р Кронштадтский, 7а)в срок до 25.08.2008 представить в Арбитражный суд Нижегородской области (603082, г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9) информацию о возможности проведения экспертизы (по вышеуказанным вопросам), стоимости экспертизы, сроках проведения экспертизы, а также об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

4.Предоставить в распоряжение Научно-исследовательского института горэлектротранспорта материалы и документы согласно описи.