Определение № А43-17869/15 от 25.10.2016 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 Дело № А43-17869/2015

г. Нижний Новгород "17" ноября 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2016 года

Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2016 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Фирсовой Марины Борисовны (шифр дела 38-91/7),

при ведении протокола помощником судьи Полуничевой Ариной Дмитриевной,
 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правый Берег-Экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

 лица, участвующие в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 603024, <...>),

 в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 по делу было принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии ООО «Правый Берег-Экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603005, <...>, офис 3А) ФИО3 о признании ООО «Правый Берег-Экспедиция» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015г. по делу А43-17869/2015 ООО «Правый Берег-Экспедиция» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «Правый Берег-Экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603005, <...>, офис 3А) ФИО1 о признании недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 7 629 000 рублей с расчетного счета ООО «Правый Берег-Экспедиция» на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежным поручениям № 148 от 23.04.2014 на сумму 50 000 руб., № 153 от 25.04.2014 на сумму 90 000 руб., № 178 от 19.05.2014 на сумму 100 000 руб., № 182 от 21.05.2014 на сумму 30 000 руб., № 188 от 26.05.2014 на сумму 55 000 руб., №202 от 04.06.2014 на сумму 61 000 руб., № 205 от 05.06.2014 на сумму 72 000 руб., № 206 от 09.06.2014 на сумму 146 000 руб., №207 от 10.06.2014 на сумму 120 000 руб., № 216 от 16.06.2014 на сумму 81 000 руб., №223 от 19.06.2014 на сумму30 000 руб., №226 от 20.06.2014 на сумму 56 000 руб., № 227 от 23.06.2014 на сумму 10 000 руб., № 231 от 26.06.2014 на сумму 51 000 руб., №232 от 27.06.2014 на сумму 36 000 руб., № 241 от 30.06.2014 на сумму 45 000 руб., № 242 от 01.07.2014 на сумму 51 000 руб., №251 от 04.07.2014 на сумму 97 000 руб., № 252от 07.07.2014 на сумму 60 000 руб., №255 от 08.07.2014 на сумму 100 000 руб., № 259 от 11.07.2014 на сумму 100 000 руб., № 264 от 14.07.2014 на сумму 170 000 руб., № 274 от 16.07.2014 на сумму 69 000 руб., № 276 от 18.07.2014 на сумму 40 000 руб., № 285 от 25.07.2014 на сумму 101 500 руб., №299 от 31.07.2014 на сумму51 000 руб., №302 от 01.08.2014 на сумму 62 000 руб., №305 от 05.08.2014 на сумму 50 000 руб., №308 от 07.08.2014 на сумму 120 000 руб., №309 от 12.08.2014 на сумму 80 000 руб., №318 от 14.08.2014 на сумму 50 000 руб., №321 от 15.08.2014 на сумму 120 000 руб., №323 от 18.08.2014 на сумму 20 000 руб., №332от 26.08.2014 на сумму 65 000 руб., №335 от 28.08.2014 на сумму 50 000 руб., №336 от 29.08.2014 на сумму 60 000 руб., №343 от 01.09.2014 на сумму 50 000 руб., № 347 от 02.09.2014 на сумму 80 000 руб., №349 от 04.09.2014 на сумму 80 000 руб., №352 от 08.09.2014 на сумму 70 000 руб., №354 от 09.09.2014 на сумму 100 000 руб., №355 от 10.09.2014 на сумму 50 000 руб., №357 от 12.09.2014 на сумму 50 000 руб., №369 от 17.09.2014 на сумму 30 000 руб., №373 от 19.09.2014 на сумму 183 000 руб., №375 от 22.09.2014 на сумму 150 000 руб., № 377 от 23.09.2014 насумму 100 000 руб., №388 от 30.09.2014 на сумму 60 000 руб., №400 от 03.10.2014 на сумму 80 000 руб., №403 от 07.10.2014 на сумму 30 000 руб., №408 от 09.10.2014 на сумму 60 000 руб., №410 от 10.10.2014 на сумму 90 000 руб., №412 от 13.10.2014 на сумму 96 000 руб., №413 от 14.10.2014 на сумму 150 000 руб., №421 от 15.10.2014 на сумму 90 000 руб., №423 от 16.10.2014 на сумму 100 000 руб., №424 от 17.10.2014 на сумму 105 000 руб., №426 от 20.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 427 от 21.10.2014 на сумму 100 000 руб., №431 от 22.10.2014 на сумму 80 000 руб., №433 от 23.10.2014 на сумму 90 000 руб., №434 от 24.10.2014 на сумму 110 000 руб., №440 от 27.10.2014 на сумму 50 000 руб., №442 от 29.10.2014 на сумму 65 000 руб., № 444 от 30.10.2014 на сумму 32 000 руб., №445 от 31.10.2014 на сумму 100 000 руб., №459 от 14.11.2014 на сумму 71 000 руб., №468 от 17.11.2014 на сумму 85 000 руб., №474 от 20.11.2014 на сумму 30 000 руб., №477 от21.11.2014 на сумму 75 000 руб., №479 от 25.11.2014 на сумму 75 000 руб., №481 от 26.11.2014 на сумму 101 000 руб., №482 от 27.11.2014 на сумму 76 000 руб., №488 от 01.12.2014 на сумму 42 500 руб., №489 от 02.12.2014 на сумму 106 000 руб., №491 от 03.12.2014 на сумму 85 000 руб., №494 от 05.12.2014 на сумму 25 000 руб., №500 от 08.12.2014 на сумму 107 000 руб., №501 от 09.12.2014 на сумму 170 000 руб., №509 от 12.12.2014 на сумму 20 000 руб., №520 от 18.12.2014 на сумму 10 000 руб., №521 от 19.12.2014 на сумму 65 000 руб., №522 от 22.12.2014 на сумму 71 000 руб., №526 от 24.12.2014 на сумму 51 500 руб., №532 от26.12.2014 на сумму 45 000 руб., №537 от 29.12.2014 на сумму 20 000 руб., №538 от 30.12.2014 на сумму 100 000 руб., №1 от 12.01.2015 на сумму 40 000 руб., №14 от 15.01.2015 на сумму 32 000 руб., №16 от 16.01.2015 на сумму 27 000 руб., №18 от 19.01.2015 на сумму 3 000 руб., №19 от 20.01.2015 на сумму 47 000 руб., №20 от 21.01.2015 на сумму 51 000 руб., №21 от 22.01.2015 на сумму 100 000 руб., №23 от 26.01.2015 на сумму 100 000 руб., №29 от 28.01.2015 на сумму 200 000 руб., №38 от 02.02.2015 на сумму 50 000 руб., №43 от 06.02.2015 на сумму 65 000 руб., №57 от 18.02.2015 на сумму 25 000 руб., №58 от19.02.2015 на сумму 105 000 руб., №59 от 20.02.2015 от 40 000 руб., № 63 от 24.02.2015 на сумму 31 000 руб. №67 от 26.02.2015 на сумму 30 500 руб., №82 от 03.03.2015 на сумму 20 000 руб., №84 от 06.03.2015 на сумму 50 000 руб., №95 от 17.03.2015 на сумму 101 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Правый Берег-Экспедиция» 7 629 000рублей.

Сделку должника просит признать недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2; по пунктам 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска конкурсный управляющий указывает на то, что:

1.перечисление денежных средств за период с 25.07.2014 г. по 17.03.2015 г., то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, на общую сумму 5 909 000 руб. осуществлено без равноценного встречного предоставления со стороны ИП ФИО2, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств являются недействительными;

2.перечисление денежных средств должником в счет исполнения текущих обязательств перед ИП ФИО2 осуществлялось после ДТП и в период судебного спора с ООО «УнифарбЭстейт», о чем не мог не знать индивидуальный предприниматель ФИО2

Спорные платежи не были направлены на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности и повлекли уменьшение стоимости (размера) имущества должника.

В результате совершения спорных сделок кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

3.заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014 г. балансовая стоимость активов должника составляет 8 807 млн. руб. Общая сумма перечислений по взаимосвязанным сделкам составляет 917 500 руб. (10,41% балансовой стоимости активов должника);

4.учитывая, что перечисление денежных средств ФИО2 в размере 7 629 000 руб. было направлено на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, о чем ФИО2 в силу его статуса лица, осуществляющего функции управления предприятием, заявитель полагает, что имеются основания для квалификации сделок ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, доводы изложил в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015г. по делу А43-17869/2015 ООО «Правый Берег-Экспедиция» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено следующее.

В соответствии с решением учредителя ФИО3 №1 от 25.11.2009 г. было учреждено общество с ограниченной ответственностью «ИН Тач». Сведения о регистрации ООО «Ин Тач» внесены в ЕГРЮЛ 02.12.2009 г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением единственного участника №2 от 09.03.2010 г. полномочия ФИО3 в качестве директора Общества прекращены, с 10.03.2010 г. директором Общества назначена ФИО2.

Решением единственного участника №5 от 28.09.2012 г. директор ФИО2 освобождена от занимаемой должности директора Общества, с 01.10.2012 г. на должность директора назначена ФИО3

28.09.2012 г. ООО «ИнТач» было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Правый берег» (ОГРН <***>).

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2012 г.за ОГРНИП <***>.

В ноябре 2012 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования ООО «Ин Тач» на ООО «Правый Берег-Экспедиция».

15 октября 2012 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ИН Тач» (заказчик) в лице директора ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по поиску клиентов и менеджменту предприятия.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является оказание услуг по менеджменту предприятия в соответствии с заданиями заказчика. Под менеджментом стороны договорились понимать разработку стратегии развития компании заказчика с целью получения положительных финансовых результатов, включая обеспечение общего финансового контроля над деятельностью компании заказчика и ее финансовой безопасности.

Исполнитель принял на себя обязательство выполнять следующие задания:

- поиск и привлечение клиентов по оказанию услуг, связанных с ВЭД;

- поиск и привлечение новых организаций-подрядчиков по предоставлению услуг СВХ;

- представление интересов заказчика на тематических выставках, отраслевых форумах в сети интернет;

- проверки деловой репутации привлекаемых клиентов и подрядчиков;

- оценка рисков исполнения договорных обязательств, в том числе при изменении условий договоров в ходе сделки;

- проведение маркетинговых исследований, включая поиск иностранных поставщиков товаров, разработку логистических цепочек поставок;

- осуществление устных и письменных переводов на русском и английском языке;

- ведение финансового учета доходов и расходов предприятия.

Согласно п.1.2 договора отчетным периодом по договору является календарный квартал.

В силу п. 1.4 договора услуга считается выполненной с момента подписания сторонами акта-отчета о проведенной работе в соответствии с заявкой.

Результатами оказания услуг, указанных в п.1.1 договора считаются:

-по услугам поиска и привлечения клиентов, проверки их деловой репутации – заключенные договора, отчеты в виде баз данных;

-по услугам финансового учета- предоставление еженедельных таблиц поступления, расходования денежных средств;

-акты выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет абонентская плата в размере 850 000 рублей в месяц.

В период с 23.04.2014 г. по 17.03.2015 г.ООО «Правый Берег-Экспедиция» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 7 629 000 руб. в счет оплаты услуг по поиску клиентов по договору от 15.10.2012 г.:

Дата совершения операции

№ платежного поручения

Сумма

Назначение платежа

23.04.2014

148

50 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

25.04.2014

153

90 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

19.05.2014

178

100 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

21.05.2014

182

30 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

26.05.2014

188

55 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

04.06.2014

202

61 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

05.06.2014

205

72 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

09.06.2014

206

146 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

10.06.2014

207

120 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

16.06.2014

216

81 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

19.06.2014

223

30 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

20.06.2014

226

56 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

23.06.2014

227

10 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

26.06.2014

231

51 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

27.06.2014

232

36 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

30.06.2014

241

45 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

01.07.2014

242

51 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

04.07.2014

251

97 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

07.07.2014

252

60 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

08.07.2014

255

100 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

11.07.2014

259

100 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

14.07.2014

264

170 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

16.07.2014

274

69 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

18.07.2014

276

40 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

25.07.2014

285

101 500

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

31.07.2014

299

51 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

01.08.2014

302

62 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается.

05.08.2014

305

50 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается.

07.08.2014

308

120 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается.

12.08.2014

309

80 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается.

14.08.2014

318

50 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается.

15.08.2014

321

120 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается.

18.08.2014

323

20 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается.

26.08.2014

332

65 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается.

28.08.2014

335

50 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается.

29.08.2014

336

60 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

01.09.2014

343

50 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

02.09.2014

347

80 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

04.09.2014

349

80 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

08.09.2014

352

70 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

09.09.2014

354

100 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

10.09.2014

355

50 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

12.09.2014

357

50 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

17.09.2014

369

30 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

19.09.2014

373

183 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

22.09.2014

375

150 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

23.09.2014

377

100 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

30.09.2014

388

60 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

03.10.2014

400

80 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

07.10.2014

403

30 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

09.10.2014

408

60 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

10.10.2014

410

90 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

13.10.2014

412

96 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

14.10.2014

413

150 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

15.10.2014

421

90 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

16.10.2014

423

100 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

17.10.2014

424

105 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

20.10.2014

426

100 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

21.10.2014

427

100 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

22.10.2014

431

80 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

23.10.2014

433

90 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

24.10.2014

434

110 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

27.10.2014

440

50 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

29.10.2014

442

65 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

30.10.2014

444

32 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

31.10.2014

445

100 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

14.11.2014

459

71 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

17.11.2014

468

85 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

20.11.2014

474

30 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

21.11.2014

477

75 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

25.11.2014

479

75 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

26.11.2014

481

101 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

27.11.2014

482

76 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

01.12.2014

488

42 500

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

02.12.2014

489

106 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

03.12.2014

491

85 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

05.12.2014

494

25 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

08.12.2014

500

107 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

09.12.2014

501

170 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

12.12.2014

509

20 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

18.12.2014

520

10 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

19.12.2014

521

65 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

22.12.2014

522

71 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

24.12.2014

526

51 500

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

26.12.2014

532

45 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

29.12.2014

537

20 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

30.12.2014

538

100 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

12.01.2015

1

40 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

15.01.2015

14

32 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

16.01.2015

16

27 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

19.01.2015

18

3 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

20.01.2015

19

47 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

21.01.2015

20

51 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

22.01.2015

21

100 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

26.01.2015

23

100 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

28.01.2015

29

200 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

02.02.2015

38

50 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

06.02.2015

43

65 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

18.02.2015

57

25 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

19.02.2015

58

105 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

20.02.2015

59

40 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

24.02.2015

63

31 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

26.02.2015

67

30 500

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

03.03.2015

82

20 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

06.03.2015

84

50 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

17.03.2015

95

101 000

За посреднические услуги по поиску клиентов по договору б/н от 15.10.2012. НДС не облагается

Итого

7 629 000

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления №63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Однако, при изучении сделки на предмет соотношения стоимости в предмет исследования не входят факторы того, какое исполнение было произведено по сделке. Указанная правовая позиция закреплена в разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Сказано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий указывает об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из выписки по счету ООО «Правый Берег-Экспедиция», основным контрагентом должника, регулярно перечислявшим в адрес должника денежных средства являлось ООО «Спецгрузавтотранс» (ИНН <***> КПП773001001). Основанием для перечисления денежных средств из ООО «Спецграузавтотранс» в адрес должника являлся договор негласного товарищества б/н от 01.10.2012 г.

Договорные отношения с ООО «Спецгрузавтотранс» возникли у должника 01.10.2012 г., то есть до заключения договора с ИП ФИО2 на поиск и привлечение клиентов от 15.10.2012 г.

Посреднические услуги ИП ФИО2 по договору б/н от 15.10.2012 г.были связаны с поиском и привлечением клиентов для должника. В силу п. 1.4 договора б/н от 15.10.2012 г. результатами оказания услуг по услугам поиска и привлечения клиентов, проверки их деловой репутации являются заключенные договора, отчеты в виде баз данных.

По мнению заявителя, договор с ответчиком имел целью достижение должником положительных финансовых результатов, в том числе за счет привлечения клиентов. Между тем, Конкурсный управляющий, анализируя выписки по счету должника сделал вывод о том, что какого-либо положительного результата от услуг ответчика с учетом перечисленного ответчику вознаграждения у должника не возникло.

Довод конкурсного управляющего о том, какие лица были привлечены в качестве клиентов по сделке, что было сделано исполнителем не заслуживает внимания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод заявителя основан на предположениях и документально не подтвержден. Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не представлено.

2. По мнению временного управляющего оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.08.2013), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет данных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 г. в реестр требований кредиторов Общества включены требования ООО «Унифарб Эстейт» в сумме 4 639 112,26 рублей.

Требования кредитора ООО «Унифарб Эстейт» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 г. по делу №А53-19267/14, согласно которому с ООО «Правый Берег-Экспедиция» в пользу ООО «УНИФАРБ ЭСТЕЙТ» взысканы убытки в сумме 4 593 315,68 руб., представляющие собой стоимость поврежденной 19.04.2014 г. при перевозке комбинации погружной бисерной мельницы и диссольвера Torusmill ТМ СС 500 Ехпри из Германии (г. Рейсхоф) в Россию.

После дорожно-транспортного происшествия, то есть после 19.04.2014 г., должник должен был понимать, что на него, как на экспедитора, будет возложена обязанность во возмещению причиненных убытков.

Как следует из заявления ООО «Правый берег-Экспедиция», поданного от имени должника председателем ликвидационной комиссии ФИО4, несостоятельность должника возникла вследствие невозможности удовлетворения требований ООО «УНИФАРБ ЭСТЕЙТ».

Однако, по мнению конкурсного управляющего, должник, зная о существующем долге перед ООО «УнифарбЭстейт», и имея возможность погашения частями образовавшейся задолженности перед ООО «УнифарбЭстейт», уклонялось от этого. Вместо этого, денежные средства перечислялись ИП ФИО2

Согласно данным конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства у Общества отсутствуют какое-либо имущество и денежные средства для погашения реестровой задолженности.

Посчитав, что вышеназванные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность названной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названная норма Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); определяет понятие такой сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд установил, что в материалах дела имеется Заключение конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Факт отсутствия у должника сделок, которые бы могли быть оспорены по основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, уже был установлен в судебном порядке.. Так, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу № А43-17869/2015 об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. по делу № А43-17869/2015 об оставлении без изменений судебного акта, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2016 г. по этому же делу установлено: «Никаких сделок, либо одобрения контролирующим должника лицом сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, должником в преддверии банкротства не совершены».

ФИО2 и должник не могли и не должны были понимать, что их платежи по взаимному договору могут хоть как-то отразиться на иных лицах.

Заинтересованное лицо осуществляло деятельность по договору на основании заявок и предоставленной от должника информации. В рассматриваемом деле отсутствуют материалы, которые бы указывали на поступление на тот момент заявки о проведении полного финансового анализа, а также всей документации о реальном состоянии дел должника, включающей материалы о ДТП.

Для юридического лица задолженность возникла и была включена в отчётные документы только после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 г. по делу № А53-19267/14, которым с должника взыскана денежная сумма в размере 4 593 315,68 руб. убытков, 45 796,58 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Вступил указанный судебный акт только лишь 19 марта 2015 г.

В судебных актах об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 установлено, что даже после вступления в законную силу судебного акта о взыскании материального вреда по ДТП указанная задолженность не воспринималась как причина доведения предприятия до банкротства. Судами установлено, что должник до ликвидации обоснованно надеялся на получение страховой выплаты, которой бы он покрыл материальный вред. Невозможность получения страховой выплаты явилась для должника негативной неожиданностью.

В связи с этим не уместен и довод конкурсного управляющего о том, что должник, зная о существующем долге перед ООО «УнифарбЭстейт», и имея возможность погашения частями образовавшейся задолженности, вместо этого денежные средства перечислял ИП ФИО2

На основании изложенного, суд исходит из того, что конкурсный управляющий не доказал факты причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, что в силу пункта 2 статьи 61.2 является необходимыми условиями для признания сделки недействительной.

3. По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период с 22.01.2015 по 17.03.2015 г. (в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом) являются недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление ИП ФИО2 денежных средств в период с 22.01.2015 по 17.03.2015 г. на общую сумму 917 500 рублей совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 г. в реестр требований кредиторов Общества включены требования ООО «УнифарбЭстейт» в сумме 4 639 112,26 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 г. по делу №А53-19267/14.

Таким образом, конкурсным управляющим делается вывод, что на дату совершения спорных сделок у должника уже имелось неисполненное обязательство перед ООО «УнифарбЭстейт», следовательно, спорные сделки привели к оказанию предпочтения в удовлетворении требований ИП ФИО2 перед требованиями другого кредитора.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае по мнению конкурсного управляющего перечисление ИП ФИО2 совершено на общую сумму 917 500 рублей в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности и в результате совершения сделок Общество получило предпочтительное удовлетворение требования.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 8 807 млн.рублей. Общая сумма перечислений по взаимосвязанным сделкам составляет 917 500 рублей.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем всех условий условий названной нормы права.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг носили длящийся характер, стороны неоднократно совершали аналогичные сделки.

В рассматриваемом заявлении по признаку приоритетности оспариваются только несколько платежей за период с 22.01.2015 по 17.03.2015 г. (в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом). При рассмотрении вопроса о привлечении предыдущего руководителя к субсидиарной ответственности уже было установлено, что все оспариваемые сделки являются обычной хозяйственной деятельностью должника. За указанный период совокупность размера сделок составляет менее 1 % от активов должника.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

4. Кроме того, конкурсный управляющий указал следующее, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств ФИО2 в размере 7 629 000 руб. было направлено на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, о чем ФИО2 в силу его статуса лица, осуществляющего функции управления предприятием и имеются основания для квалификации сделок ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом сторонами сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд считает заявленные требованию удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ООО «Правый Берег-Экспедиция» (ИНН <***>) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья М. Б. Фирсова