Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала по Нижегородской области,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Воскресенского района Нижегородской области,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии представителей сторон:

истца: ФИО1, ФИО2 - по доверенности от 19 июня 2014г., ФИО3 – по доверенности от 06 октября 2014г.,

ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала по Нижегородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №52:11:0100018:241 площадью 92 000 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Воскресенский район, с южной стороны д.Трифакино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях строительства международной базы художников, волонтерского лагеря, детской школы искусств и музея «Современное искусство в провинции», равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 29 июля 2010г. в размере 10100000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. оплаты услуг независимой оценки, 20 000 руб. - услуг представителя, 25 000 руб. - услуг экспертизы отчета независимого оценщика, 1 500 руб. оплаты доверенности.

Истец в заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №52:11:0100018:241 площадью 92 000 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Воскресенский район, с южной стороны д.Трифакино, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2007г. в размере 12 000 000 руб.

Уточнение судом принято.

Ответчик – ФГБУ «ФКП Росреестра» явку представителя в суд не обеспечило, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзывы на иск на момент проведения судебного заседания не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Законодатель может сделать исключение из указанного правила, прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

Специальная подведомственность дел арбитражному суду, независимо от субъектного состава участников, устанавливается статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры об оспаривании результатов кадастровой оценки статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе, физическими лицами.

В то же время, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2010 №167 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный срок.

Указанный закон официально опубликован 26 июля 2010 года.

Из изложенного следует, что статья 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не применяется к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до 26 сентября 2010 года.

Таким образом, исковое заявление физического лица об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если предметом разбирательства является земельный участок, договор на проведение государственной кадастровой оценки которого заключен после 26 сентября 2010 года.

Положения главы III. 1 Закона об оценочной деятельности об оспаривании кадастровой оценки взаимосвязаны между собой и взаимообусловлены. Имеются основания полагать, что законодатель, относя дела такой категории к подведомственности арбитражных судов вне зависимости от их субъектного состава, вопреки общим критериям разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, увязывал такое решение с правилом о возможности пересмотра кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению соответствующих споров. Такая возможность имеется только в отношении «новых» государственных кадастровых оценок. Более того, создание таких комиссий приурочено к завершению государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Закона об оценочной деятельности. При этом следует учитывать, что формулировки статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не исключают вывода о том, что оспаривание кадастровой стоимости в суде может происходить только путем оспаривания вынесенного по этому вопросу решения комиссии.

Заявленным иском истец не оспаривает результат определения кадастровой стоимости, а просит изменить ранее законно установленную кадастровую стоимость земельного участка на его рыночную стоимость в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11.

Государственная кадастровая оценка земли в Нижегородской области проведена по договору, заключенному в 2007 году. Её результаты утверждены 15 июня 2010 года постановлением Правительства Нижегородской области №358.

Таким образом, к спорной оценке статья 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности» применена быть не может, а иной федеральный закон, относящий указанный спор к подведомственности арбитражного суда отсутствует.

Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, его иск направлен в защиту своих интересов как налогоплательщика по земельному налогу, то есть не связан с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах данный спор по иску физического лица, где предметом разбирательства является земельный участок, договор на проведение государственной кадастровой оценки которого был заключен до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 22.07.2010 №167 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины, оплаченной заявителем по чеку-ордеру от 19 июня 2014г. в размере 4000 рублей, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1, г.Н.Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, оплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 19 июня 2014г., о чем выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия определения.

Судья О.В. Игнатьева