Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 по аресту от 24.06.2016 года имущества заявителя без права использования имущества должника и составлению акта о наложении ареста от 24.06.2016 года, определению перечня арестованного имущества, а также признания акта ареста от 24.06.2016 недействительным,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «РФК-Поволжье» с заявлением, содержащим вышеназванные требования.

28 июля 2016 года обществом представлено ходатайство в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия по акту о наложении ареста от 24.06.2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №7807/16/52016-СД.

Суд, рассмотрев названное ходатайство заявителя изучив представленные материалы, находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

Как указано выше, заявитель просит приостановить действие акта о наложении ареста от 24.06.2016 года в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Одновременно, в пунктах 3, 5 Информационного письма N 83 разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

На основании изложенного, поскольку арест в данном случае наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, гарантирующей сохранность имущества должника (доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по реализации данного имущества в суд не представлено), то принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия акта описи (ареста) имущества повлечет нарушение имущественных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, на защиту которых направлена данная мера.

Кроме того, как предусмотрено ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника означает запрет распоряжаться данным имуществом ,а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Тогда как под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренным данным актом, решениям (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, заявленная обществом обеспечительная мера фактически направлена на освобождение спорного имущества от ареста, поскольку освобождение имущества от ареста достигается самим фактом приостановления действия ареста, до рассмотрения дела по существу.

При этом, учитывая, что в качестве обоснования ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры заявитель ссылается на то обстоятельство, что наложение ареста на спорное имущество без права пользования привело к изъятию данного имущества из непосредственного производственного цикла, суд считает, что приостановление действия запрета пользоваться и распоряжаться спорным имуществом должника может привести к порче или фактической утрате данного имущества, уменьшению его балансовой стоимости, что сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что принятие истребуемой обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия акта описи (ареста) не отвечает требованиям разумности и обоснованности, нарушает интересы других лиц, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу вышеизложенного ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «РФК-Поволжье» о принятии обеспечительных мер отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В. Соколова