Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 и ФИО2 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о регистрации внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - об изменении лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ВТХ», об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 6175275532635 от 06.12.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4,

установил:

ООО «ВолгаТрансХим» (далее – Общество), ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер указывает на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба Обществу путем подделки протокола общего собрания участников Общества от 26.05.2016, назначения на должность директора Общества ФИО2 и заключения ею договора уступки цессии в отношении исполнительного листа серии ФС № 007179765 выданного Обществу в рамках дела № А40-43500/2015 в результате чего Обществу был причинен ущерб в размере 3439855677,77 руб.

В настоящее время в отношении подписи ФИО3 на протоколе имеется заключение судебной экспертизы выполненной в рамках дела № А43-19093/2017 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно которому подпись ФИО3 выполнена не им, то есть указанный протокол является подложным.

Так же заявитель указывает на то, что исполнительный лист серии ФС № 007179765 выданный Обществу в рамках дела № А40-43500/2015, являющийся вещественным доказательством по делу в настоящее время находится на исполнении в «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество).

В отношении указанного исполнительного документа возможны противоправные действия с использованием подписи ФИО2 на документах, дальнейшая неправомерная передача исполнительного документа, являющегося вещественным доказательством по делу.

Общество полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, а так же, учитывая, ст.182.5 УК РФ фальсификация протокола общего собрания, согласно ст.327 УК РФ использование заведомо подложного документа, согласно ст.303 УК РФ фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, и поэтому с целью избежания причинения значительного ущерба Обществу, на основании ст.ст.90-92 АПК РФ просит принять заявленные обеспечительные меры.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, изучив представленные материалы, находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по

обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о регистрации внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - об изменении лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ВТХ», а так же просит суд в качестве правовосстановительной меры обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 6175275532635 от 06.12.2017.

Таким образом, рассматриваемая обеспечительная мера в виде запрета «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) ОГРН <***> и иным кредитным учреждениям исполнение по документам, подписанным от имени ООО «ВолгаТрансХим» ФИО2 или по доверенности ею выданным, не связана непосредственно с предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, как указывает само Общество в отношении ФИО2 06.06.2018 в ЕГРЮЛ были повторно внесены сведения о названном лице как о директоре Общества.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области

Судья Леонов А.В.