Определение № А43-18155/11 от 21.03.2012 АС Нижегородской области

1129/2012-52898(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Мукабенова И.Ю. (шифр дела 16-470),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанским А.Е.,

при участии в заседании представителей:

от ТУ Росфиннадзора по Нижегородской области: ФИО1, доверенность от 03.02.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиа», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – заявитель, Общество) о взыскании с Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области (далее – Управление) расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей в рамках дела по заявлению ООО «ПромАвиа» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-11/616 от 12.07.2011, вынесенного Управлением, и установил:

Решением от 23.11.2011 судом было удовлетворено заявление Общества и оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было отменено. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении десяти дней после его принятия.

Впоследствии Общество в связи с рассмотрением настоящего дела обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть заявление без его участия. В связи с этим и на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение заявления проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

В судебном заседании по рассмотрению заявления представитель Управления пояснил, что считает истребуемую сумму расходов завышенной.

Рассмотрев названное заявление, заслушав присутствовавшего представителя, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно статье 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях получения правовой помощи в связи с составлением заявления и представлением интересов заявителя в арбитражном суде, Общество (заказчик) заключило с ООО «Внешнеэкономическая деятельность» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.07.2011 (далее – договор, л.д. 133, 134). Согласно условиям договора заказчик поручил исполнителю оказать помощь по обжалованию постановлений о назначении административного наказания № 22-11/616 от 12.07.2011.

Общую стоимость услуг по договору его стороны определили в размере 12.000 рублей.

По платежному поручению № 000080 от 26.12.2011 (л.д. 135) Общество перечислило ООО «Внешнеэкономическая деятельность» 12.000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности было подписано ФИО2 по доверенности № 078-11 от 26.06.2011, выданной заявителем. В суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание 16.11.2011 по рассмотрению дела, на котором присутствовал представитель Общества ФИО2, действовавшая на основании той же доверенности.

Между тем, по имеющимся в деле доказательствам невозможно прийти к выводу о том, что услуги по представлению интересов Общества в суде были оказаны именно со стороны ООО «Внешнеэкономическая деятельность». Каких-либо доказательств того, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Внешнеэкономическая деятельность», суду не представлено. В свою очередь, доказательства, подтверждающие несение расходов Обществом в связи с представлением его интересов непосредственно ФИО2, также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения по причине того, что Обществом не подтвержден факт оказания услуг по представлению его интересов в суде именно ООО «Внешнеэкономическая деятельность».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиа», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.