Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 19 952 044,91 рублей,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Коммуналсервис" - ФИО1,

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности - ФИО2,

от ПАО "ТНС энерго НН" - ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" (далее - ООО "УК Коммуналсервис", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 19 952 044,91 рублей. В обоснование заявления указывает на то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действия контролирующего должника лица, выразившееся в том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, конкурсному управляющему передана частично (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и неисполнении обязанности должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности руководителя по первому основанию рассчитан исходя из совокупного размера обязательств должника в размере 19 952 044,91 рублей; размер субсидиарной ответственности руководителя по второму основанию рассчитан исходя из совокупного размера обязательства должника, возникших в период со дня истечения месячного срока (с 30.04.2017) до дня возбуждения дела о банкротстве (22.06.2017).

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления поддержала в полном объеме.

ФИО2 с заявлением не согласен, указывая на то, что им предпринимались меры по выводу предприятия из состояния неплатежеспособности, документы частично были переданы, в судебном заседании представил программу 1С, которую готов передать конкурсному управляющему.

Представитель кредитора ПАО "ТНС энерго НН", ФИО3, действующая на основании доверенности, заявление поддержала, при этом обратила внимание на частичное исполнение обязанности бывшим руководителем по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также на то, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступали денежные средства, что влияет на размер субсидиарной ответственности, на который конкурсный управляющий не ссылается.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив отзывы иных кредиторов, поступивших в материалы дела МУ "Теплоэнергетическое производственное предприятие" и ООО "Арзамасский водоканал", полагающие наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по заявлению МУ Теплохнергетическое предприятие возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Коммуналсервис".

Определением от 13.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) в отношении ООО "УК Коммуналсервис" введена процедура наблюдения, требования МУ Теплоэнергетичкого предприятия включены в реестр требований кредиторов в сумме 7 013 327,83 рублей в состав третьей очереди, 972 609,74 рублей в состав третьей очереди, учитывающие отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 21.03.2018 процедура наблюдения прекращена, ООО "УК Коммуналсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО "УК Коммуналсервис" создано на основании решения учредителя и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2013.

Учредителем (100%) и руководителем ООО "УК Коммуналсервис" является ФИО2.

Основным видом деятельности ООО"УК Комуналсервис" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Исходя из материалов дела следует, что фактически общество осуществляло управление многоквартирными домами в г.Арзамас Нижегородской области, сбором коммунальных платежей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, подлежащего применению к заявлению конкурсного управляющего) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя (бывшего руководителя) должника бухгалтерской и иной документации не обращался.

При этом, бывшим руководителем должника ФИО2 обязанность по передаче документов, печатей, штампов и иных ценностей частично исполнена, что подтверждается актом приема передачи дел от 16.04.2018. А именно, конкурсному управляющему были переданы: печать, Устав общества, свидетельство о государственной регистрации, уведомление о регистрации в качестве страхователя в ПФ РФ, чековая книжка по счету 40070...2192; в судебном заседании бывший руководитель предлагал конкурсному управляющему принять программу 1С (бухгалтерия) на электронном носителе.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, причиной, по которой не представилось возможным в процедуре наблюдения передать бухгалтерскую и иную документацию явилось ее изъятие правоохранительными органами.

Указанный довод нашел свое подтверждение. В рамках возбужденного СО по г.Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области уголовного дела № 11702220106000043 при производстве процессуальных действий осмотра места происшествия изъяты 29 личных дел работников ООО "УК Коммуналсервис", банковские выписки за 2017 год, копия договора от 07.11.2013 (протокол осмотра места происшествия от 26.06.2017).

Доводы бывшего руководителя об отсутствии иных документов, помимо переданных конкурсному управляющему и изъятых правоохранительными органами, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Следует также отметить, что конкурсному управляющему известны все возбужденные исполнительные производства в отношении дебиторов граждан, имеющие задолженность по оплате коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, бремя доказывания того обстоятельства, что не передача бухгалтерской и иной документации повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, нарушение прав кредиторов, обусловленное невозможностью удовлетворения их требований, лежит на конкурсном управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО1 доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что именно непередача ответчиком отдельных документов общества, об отсутствии которых заявляет управляющий, повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, нарушение прав кредиторов, обусловленное невозможностью удовлетворения их требований, не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в документации общества сведений, наличие у ответчика умысла в искажении и сокрытии информации в целях причинения вреда обществу и его кредиторам.

Указанное свидетельствует о недоказанности совокупности условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12. Закона о банкротстве, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности руководителя по указанному основанию равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "УК Коммуналсервис" являлось управление и эксплуатация жилого фонда в городе Арзамас Нижегородской области.

Доход, получаемый ООО "УК Коммуналсервис", складывался из платежей населения. Невозможность возместить понесенные обществом расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и как следствие неоплаченной населением задолженности за техническое обслуживание МКД и задержки муниципального образования города Арзамаса нижегородской области по выплате субсидий из бюджета г.Арзамаса на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту домов, относящихся к специализированному жилищному фонду в целях возмещения расходов по ремонту и содержанию жилья в соответствии с порядком, утвержденным администрацией г.Арзамаса.

Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Неспособность ООО "УК Коммуналсервис" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей являются: возникшая негативная ситуация, связанная с финансированием текущей деятельности общества за счет средств муниципального бюджета, дефицитом собственных средств в обороте, обусловленная недобросовестной платежной дисциплиной дебиторов, в большей части населения; отсутствие возможности привлечения дополнительных источников финансирования; сворачивание основной деятельности с 01.01.2017, расторжением договора с обслуживающими организациями с 01.03.2017 и расторжением договора с Центр-СБК, выпускающей квитанции населению для оплаты за коммунальные услуги с 01.07.2014, сопровождаемое ростом непокрытых убытков.

На основании изложенного судом установлено, что активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на его обслуживании, пассивы - из кредиторской задолженности организаций, предоставляющих услуги по коммунальному обслуживанию жилого фонда.

При этом заслуживает внимание специфика деятельности должника - обслуживание жилого фонда. Прекращение этой деятельности и передача своих функций на управление многоквартирными домами в другие управляющие компании с 01.01.2017 не освободило должника вплоть до 01.03.2017 нести расходы перед обслуживающими организациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что бывший руководитель должника ФИО2 добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, в том числе по взысканию дебиторской задолженности с населения, обращению в муниципальное образование с заявлениями о выплате жилищных субсидий от 03.02.2017 за исх.№ 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58: взыскании дебиторской задолженности с администрации г.Арзамаса (письмо № 254 от 11.12.2017), обращение к ресурсоснабжающей организации с ходатайством об отсрочке решения суда (письмо № 72 от 14.02.2017, № 168 от 24.03.2017).

Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о наличии условий для применения в данном случае исключительной меры ответственности - субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункт 1 Постановления № 53) и способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, конкурсным управляющим не приведено.

Исходя из изложенного конкурсным управляющим не доказано: могло ли инициирование руководителем должника процедуры банкротства 01.04.2017 (по истечении одного месяца после расторжения договора с ресурсоснабжающими организациями) привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и позволило бы исключить возникновение задолженности, что свидетельствует об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммуналсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании 19 952 044,91 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Красильникова Е.Л.