Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «САРОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о разрешении разногласий относительно определения начальной цены продажи имущества Должника

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ЗАО "САРОВ"): ФИО1 - конкурсный управляющий (паспорт);

от Должника: ФИО2 по доверенности от 26.10.2017

от конкурсного кредитора: ФИО3 по доверенности от 13.03.2017

Установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-18285/2016 ООО "Полиуретан-НН" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полиуретан-НН", новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ЗАО "Саров" - конкурсный кредитор 18.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших относительно оценки имущества должника.

Определением суда от 25.09.2017 заявление ЗАО "САРОВ" принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора на 14.11.2017.

В судебном заседании представитель ЗАО "САРОВ" ФИО1 (конкурсный управляющий ЗАО "САРОВ") поддержал заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя основаны на положениях ст.ст. 34,60,110,111, 138 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы следующим.

В качестве начальной цены реализации имущества должника указана рыночная стоимость имущества, определенная на основании Отчета №30/06/2017-26 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, выполненного ООО "ПЕРФЕКТ Индастриз" (г.Москва).

По мнению ЗАО "САРОВ", Отчет об оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки; оценщиком не описаны количественные и качественные характеристики объектов оценки, которые могли быть установлены при проведении осмотра и которые могли существенно повлиять на выбор методов оценки и, соответственно, на итоговую величину стоимости; в отчете оценщика необоснованно используется индексный метод расчетов, применение которого занижает итоговую стоимость объектов оценки; по ряду позиций в отчете об оценке завышена величина физического износа, что привело к занижению стоимости; оценщиком не проведен анализ полученной стоимости на соответствие величине скраповой стоимости как минимальной границы рыночной стоимости, что привело к занижению результатов оценки.

Таким образом, формирование лотов при реализации имущества Должника произошло с существенным занижением рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель ЗАО "САРОВ" позицию поддержал, указал, что фактически им оспаривается начальная цена реализации имущества Должника, утвержденная на основании Отчета №30/06/2017-26 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "Полиуретан-НН".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Полиуртеан-НН" и конкурсного кредитора - ООО "Торговый Дом "Синтез-Ока" с доводами заявителя не согласились, указав, во-первых, на их необоснованность и, во-вторых, на то, что вопрос по установлению начальной цены продажи имущества ООО "Полиуретан-НН" уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках обособленного спора по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Полиуретан-НН".

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов, а также за разрешением разногласий, возникших в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 конкурсный кредитор - заявитель по делу о несостоятельности ООО "Полиуретан-НН" ФИО6, а также конкурсный управляющий Должника ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлениями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, о разрешении разногласий относительно реализации имущества Должника, не находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу №А43-18285/2016 указанные заявления кредитора и конкурсного управляющего ООО "Полиуретан-НН" приняты к производству суда.

Определением суда от 07.09.2017 заявления ФИО6 и конкурсного управляющего ООО "Полиуретан-НН" объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражным судом Нижегородской области утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Полиуретан-НН", не находящегося в залоге, в редакции конкурсного управляющего Должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу №А43-18285/2016, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "САРОВ" и Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017, которым разрешены разногласия по порядку проведения торгов, вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с положениями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу (обособленному спору) суду необходимо установить:

- идентичность предмета рассматриваемого заявления с предметом уже рассмотренного заявления;

- идентичность оснований нового заявления с основаниями уже рассмотренного дела;

- идентичность субъектного состава обособленного спора тому, что был рассмотрен ранее;

- факт вступления в законную силу принятого судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении разногласий по заявлениям конкурсного кредитора ФИО6, а также конкурсного управляющего Должника ФИО7 установлены все существенные условия проведения торгов по реализации имущества ООО "Полиуретан-НН", не находящегося в залоге, в том числе начальная цена реализации имущества Должника. Начальная цена утверждена судом согласно Отчета №30/06/2017-26 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "Полиуретан-НН".

Под предметом иска (заявления) подразумевается материально-правовое требование заявителя.

В рассматриваемом случае, предметом заявлений кредитора ФИО6 и конкурсного управляющего ООО "Полиуретан-НН" в рамках обособленного спора по разрешению разногласий (шифр 49-91/15) и предметом рассмотрения настоящего заявления ЗАО "САРОВ" фактически является разрешение разногласий по порядку реализации имущества Должника, включая определение начальной цены продажи.

Таким образом, предметы указанных заявлений о разрешении разногласий совпадают.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 09.03.2016 №303-ЭС15-16010 по делу №А51-29511/2014, под основанием иска подразумеваются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заявление ЗАО "САРОВ" по настоящему обособленному спору основано на идентичных предыдущему спору фактических обстоятельствах - Отчете №30/06/2017-26 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "Полиуретан-НН", которым суд уже дал соответствующую правовую оценку.

Таким образом, основания заявления ЗАО "САРОВ" и заявлений ФИО6, ФИО7, являются идентичными.

Касаемо состава участников настоящего обособленного спора и уже рассмотренного дела по разрешению разногласий относительно реализации имущества Должника, то он также совпадает.

В силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как в том, так и в другом случае участниками обособленных споров являются одни и те же лица: конкурсный управляющий ООО "Полиуретан-НН" и конкурсные кредиторы Должника.

Суд также отмечает, что при рассмотрении обособленного спора по заявлениям кредитора ФИО6 и конкурсного управляющего ООО "Полиуретан-НН" по разрешению разногласий (шифр 49-91/15), конкурсный управляющий ЗАО "САРОВ" ФИО1 выразил свою позицию относительно вопроса определения начальной цены продажи имущества ООО "Полиуретан-НН" и не заявлял обоснованных возражений по Отчету №30/06/2017-26 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "Полиуретан-НН".

Как уже было отмечено ранее, Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017, которым разрешены разногласия по реализации имущества ООО "Полиуретан-НН", в том числе установлена начальная цена его продажи, вступило в законную силу (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт - Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете (начальная цена продажи имущества Должника) и по тем же основаниям.

Повторное рассмотрение разногласий относительно порядка реализации имущества ООО "Полиуретан-НН", положение о проведении которой уже утверждено арбитражным судом, противоречит целям конкурсного производства, принципу разумности сроков судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. си. 150,184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по заявлению закрытого акционерного общества «САРОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о разрешении разногласий.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.Н. Степанова