Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «САРОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 – бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>); заинтересованные лица: Союз ААУ «Возрождение», АО «АСК РОСМЕД»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 19.09.2017);

от арбитражного управляющего - ФИО3 (доверенность от 01.11.2017);

о признании незаконными действий конкурсного управляющего, и взыскании с него убытков,

Установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по данному делу ООО «Полиуретан-НН» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 04.05.2017 от ЗАО «САРОВ» (далее - заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015) с жалобой на действия (бездействия) ФИО1 - бывшего конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконными его действия, выразившиеся:

- в превышении установленного статьей 20.3, пунктами 3,6 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - организатора торгов ООО «Ликвидационное бюро», с оплатой услуг привлеченной организации за счет имущества должника и в не обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о вынесении определения о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг;

-в непринятии мер по своевременному увольнению сотрудников должника в период с 21.06.2017 по 14.08.2017, повлекшие за собой увеличение текущих обязательств второй очереди и необоснованные расходы из конкурсной массы должника в размере 2 697 269,40 рублей, в нарушение положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве;

-в непринятии мер по осуществлению контроля, по обеспечению правильности и законности действий лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности;

- неисполнении обязанностей по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Нижегородской области от ФИО1 поступил отзыв, а также дополнения к нему, в которых он просит в удовлетворении требования отказать.

Определением суда от 24.10.17 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО "Полиуретан-НН" утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.11.2017 от ЗАО "САРОВ" поступило дополнение к жалобе, в котором заявитель просит признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в следующем:

-в необоснованном сохранении в штатном расписании должностей "бухгалтер", "ведущий юрисконсульт", "главный (старший) бухгалтер", "начальник юридического отдела" и сохранении в период конкурсного производства должника трудовых отношений с ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8;

-в отнесении за счет конкурсной массы текущих эксплуатационных платежей, связанных с продолжением Должником финансово-хозяйственной деятельности.

Также просит взыскать с ФИО1 убытки.

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.12.2017 от ЗАО "САРОВ" поступило дополнение к жалобе, в котором заявитель просит признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Полиуретан-НН", выразившиеся:

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (дебиторской задолженности) в размере 4 767 414руб. 20коп.;

- в необоснованных расходах конкурсного управляющего в конкурсном производстве в размере 628333руб.33коп. (расходы на лиц, принятых по трудовым договорам за период с 21.02.2017 по 19.09.2017, осуществляющих юридическое и бухгалтерское сопровождение);

- в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в ущерб интересам кредиторов, приведшей к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, ЗАО "САРОВ" просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего в общей сумме 44 915 274руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.12.2017 от конкурсного управляющего ООО "Полиуретан-НН" поступил отзыв с приложением документов.

В судебном заседании заявитель требование поддержал (с учетом заявленныхуточнений), а также представил дополнительные документы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возразил относительно доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему, а также озвучена в судебном заседании.

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Первым доводом ЗАО "САРОВ" является превышение бывшим конкурсным управляющим ООО "Полиуретан-НН" ФИО1 лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - организатора торгов - ООО "Ликвидационное бюро" с оплатой услуг привлеченной организации в размере 4 740 000руб. за счет имущества Должника и в не обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о вынесении определения о привлечении специалистов и установлении размере оплаты их услуг.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов ООО "Полиуретан-НН" включено требование ООО "Торговый Дом Синтез-Ока" в размере 25 372 547руб. 10коп. как требование кредитора третьей очереди, обеспеченное залогом имущества Должника. Определением суда от 04.05.2017 по делу №А43-18285/2016 помимо первоначального требования Залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полиуретан-НН" включено требование ООО "Торговый Дом Синтез-Ока" в размере 214 073 476руб.72коп., как обеспеченное залогом имущества Должника.

Залоговым кредитором - ООО "Торговый Дом Синтез-Ока" утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника, находящегося в залоге. В качестве организатора торгов выбрано ООО "Ликвидационное бюро".

Во исполнение воли Залогового кредитора по определению порядка проведения торгов залоговым имуществом (п.2.1. Положения), конкурсным управляющим ООО "Полиуретан-НН" ФИО1 заключен договор с организатором торгов - ООО "Ликвидационное бюро".

Согласно п.4.1. Договора на организацию и проведение торгов от 21.03.2017, вознаграждение организатора торгов за проведение торгов установлено в размере 2% от стоимости имущества, определенной по результатам таких торгов.

По результатам торгов залоговым имуществом выручено 237 000 000руб. 00коп. Соответственно, размер вознаграждения Организатора торгов составил 4 740 000руб.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4,5,8-19 ст.110 и п.3.ст.111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кроме того, в отношении расходов, связанных с реализацией предмета залога, Законом о банкротстве установлено специальное правило распределения расходов. Так, в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, организатор торгов, привлеченный по инициативе залогового кредитора, не относится к числу лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения своих обязанностей, поскольку данное лицо - ООО "Ликвидационное бюро" привлечено не конкурсным управляющим, а залоговым кредитором, определившим порядок реализации залогового имущества; бремя оплаты услуг названного лица отнесено на залогового кредитора. Следовательно, положения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что нарушены права и законные интересы ЗАО "САРОВ", в материалы дела не представлено. В связи с чем, данный довод ЗАО "САРОВ" отклоняется судом за необоснованностью.

Следующим доводом заявителя является непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному увольнению работников Должника.

Рассмотрев указанный довод конкурсного кредитора, суд пришел к следующему.

Как следует из жалобы ЗАО "САРОВ", конкурсным управляющим ООО "Полиуретан-НН" ФИО1 допущено нарушение п.2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившееся в сохранении в период с 21.06.2017 по 14.08.2017 в штате ООО "Полиуретан-НН" 58 работников, что, по мнению заявителя, повлекло необоснованное расходование конкурсной массы Должника на выплату соответствующим работникам заработной платы на общую сумму 2 697 269руб.40коп. (включая НДФЛ).

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснены допустимость сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2017 все работники ООО "Полиуретан-НН" в числе 80 человек уведомлены о предстоящем увольнении в пределах срока, установленного вышеназванной нормой Закона о банкротстве (доказательства уведомления работников представлены в материалы дела).

В ходе анализа документации Должника, конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что ООО "Полиуретан-НН" является собственником трех опасных производственных объектов:

- Площадка установки конфекционированя (рег.№А40-18272-0001, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 26.07.2011, класс опасности - II);

- Площадка участка изготовления формованных изделий из пенополиуретана в г.Н.Новгород (рег.№А40-18676-0001, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 03.06.2014, класс опасности - IV);

- Площадка участка изготовления формованных изделий из пенополиуретана в г.Семенов Нижегородской области (рег.№А40-18676-0002, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 03.06.2014, класс опасности - IV).

Согласно положениям ст. 1 Федерального Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу п. 1 ст.8 Федерального Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В рассматриваемом случае, увольнение работников ООО "Полиуретан-НН" повлекло бы за собой прекращение производственной деятельности предприятия с обязательной консервацией опасных производственных объектов, и, следовательно, несение сопутствующих для ее осуществления расходов.

Установив факт владения Должником опасными производственными объектами, ФИО1 направил запросы в адрес экспертной организации, осуществляющей работы по подготовке документации в отношении проектов консервации опасных производственных объектов: ООО "Инженерный консалтинговый центр "Экспертриск" (ОГРН<***>, ИНН<***>, Лицензия №ДЭ-00-007033 от 29.01.207). В результате анализа поступившей информации, конкурсным управляющим установлено, что на подготовку проектов консервации опасных промышленных производств совокупная стоимость консервации опасных производственных объектов Должника составила бы от 8 400 000руб. и выше.

Согласно ответу ФИО9 - бывшего генерального директора Должника, а в период с 02.02.2017 по 21.02.2017 - ликвидатора Должника, совокупная стоимость консервации опасных производственных объектов Должника составила бы от 11 700 000руб. до 16 700 000руб.

Соответствующие расходы Должника явились бы текущими по смыслу положений ст. 5 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим принято решение продолжить производственно-хозяйственную деятельность Должника и, следовательно, сохранить на определенный период рабочие места.

Производственная деятельность ООО "Полиуретан-НН" велась постольку, поскольку это было необходимо для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф, а также минимизации расходов конкурсного производства на указанные цели, в том числе использования на эти цели средств, полученных от иной производственной деятельности.

ЗАО "САРОВ" ссылается также на то обстоятельство, что Отчет конкурсного управляющего ООО "Полиуретан-НН" не содержит сведений о трудовых функциях работников должника в ходе конкурсного производства. Рассмотрев указанный довод, суд отклоняет его за необоснованностью, поскольку ни Закон о банкротстве, ни Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 №195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не предусматривают описание в отчетах конкурсного управляющего трудовых функций работников Должника. Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "САРОВ" обращался в адрес конкурсного управляющего с запросом о предоставлении соответствующей информации. В адрес конкурсного кредитора представлен ответ от 10.10.2017 о предоставлении запрашиваемых сведений.

Доказательств того, что сохранение работников в штате ООО "Полиуретан-НН" вплоть до 14.08.2017 повлекло необоснованное расходование денежных средств, материалы дела не содержат.

Следующим доводом заявителя является непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по осуществлению правильности и законности действий лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности.

В данном случае, ЗАО "САРОВ" ведет речь о нарушениях, допущенных ООО "Ликвидационное бюро" при проведении торгов имуществом Должника, находившемся в залоге.

Применительно к данному доводу, суд отмечает, что законность действий организатора торгов залоговым имуществом - ООО "Ликвидационное бюро" уже являлась предметом исследования Арбитражного суда Нижегородской области. Определением суда от 06.10.2017 по делу №А43-18285/2016 отказано ЗАО "САРОВ" в удовлетворении жалобы на действия организатора торгов.

Кроме того, как уже отмечено ранее, привлечение ООО "Ликвидационное бюро" в качестве организатора торгов, являлось инициативой и выбором залогового кредитора - ООО "Торговый Дом Синтез-Ока", но не конкурсного управляющего.

Заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим ООО "Полиуретан-НН" ФИО1 требований Закона о банкротстве, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок опубликования информации в отношении торгов имуществом Должника - банкрота.

Касаемо довода ЗАО "САРОВ" о неисполнении обязанностей по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, суд пришел к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно названных Методических указаний, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Полиуретан-НН" ФИО1 проведена инвентаризация всего выявленного в ходе процедуры конкурсного производства имущества Должника. Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 17.03.2017 №1674768; 31.02.107 №1674768.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по выявлению и инвентаризации ценных бумаг (векселей) ООО "Промышленная химия" и ООО "Торговый Дом "Полиуретан".

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 ООО "Торговый Дом Синтез-Ока" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-18285/2016 с заявлением об установлении требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Сумма заявленных требований 216 773 873руб.26коп. Требования кредитора основаны, в том числе, на двух договорах залога ценных бумаг:

- Договор залога ценных бумаг №ДЗ-542/3 от 10.04.2015;

- Договор залога ценных бумаг №ДЗ-542/7 от 10.04.2015.

Согласно Договора залога ценных бумаг №ДЗ-542/3 от 10.04.2015, Договора залога ценных бумаг №ДЗ-542/7 от 10.04.2015, ООО "Полиуретан-НН" (залогодатель) передал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги, а также права по ним в залог ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) во исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с положениями п.1.5 Договора залога №ДЗ-542/3 от 10.04.2015, ООО "Полиуретан-НН" передало ПАО "Сбербанк" простой вексель ООО "Промышленная химия" серии/номер 2 номинальной стоимостью 2 660 844руб.75коп., срок платежа - не ранее 20.09.2020.

В соответствии с положениями п.1.5 Договора залога №ДЗ-542/7 от 10.04.2015, ООО "Полиуретан-НН" передало ПАО "Сбербанк" простой вексель ООО "Торговый Дом "Полиуретан" серии/номер 6 номинальной стоимостью 6 256 874руб. 00коп., срок платежа - не ранее 20.09.2020.

Согласно п.2.1. Договора залога ценных бумаг №ДЗ-542/3 от 10.04.2015, Договора залога ценных бумаг №ДЗ-542/7 от 10.04.2015, предметы залога находятся у залогодержателя.

Впоследствии, права требования ПАО "Сбербанк" к ООО "Полиуретан-НН" перешли к ООО "Торговый дом Синтез-Ока", как правопреемнику по кредитным договорам.

Во исполнение положений, закрепленных в абзаце 7 пункта 1, абзаце 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 направлен запрос в адрес ООО "Торговый Дом Синтез-Ока" относительно векселей ООО "Промышленная химия" серии/номер 2 номинальной стоимостью 2 660 844руб.75коп. и ООО "Торговый Дом "Полиуретан" серии/номер 6 номинальной стоимостью 6 256 874руб. 00коп., срок платежа - не ранее 20.09.2020. Согласно ответу залогового кредитора, у ООО "Торговый Дом Синтез-Ока" векселя отсутствуют, считаются утраченными, копии/дубликаты векселей отсутствуют. Согласно ответа ликвидатора ООО "Полиуретан-НН" ФИО9 сведения о векселях у него отсутствуют; согласно отчетности ООО "Полиуретан-НН" векселя отсутствуют, ликвидатору не передавались.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Полиуретан-НН" информация о поименованных векселях отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, суд считает, что ответчиком предприняты меры по получению информации о ценных бумагах, однако, ввиду фактического их отсутствия, в том числе у залогового кредитора, инвентаризация указанного имущества не представляется возможной.

Следующим доводом ЗАО "САРОВ" является необоснованное сохранение в штатном расписании должностей "бухгалтер", "ведущий юрисконсульт", "главный (старший) бухгалтер", "начальник юридического отдела" и сохранение в период конкурсного производства должника трудовых отношений с ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Полиуретан-НН" продолжали осуществлять трудовую деятельность работники должника: ФИО6 в должности "бухгалтер" с ежемесячной заработной платой 30 000руб.; ФИО7 в должности "ведущий юрисконсульт" с ежемесячной заработной платой 40 000руб.; ФИО10 в должности "главный бухгалтер" с ежемесячной заработной платой 70 000руб., ФИО8 в должности "начальник юридического отдела" с ежемесячной заработной платой 57 000руб.

По мнению заявителя, трудовые обязанности названных сотрудников дублируются, не выполнялись надлежащим образом; размер заработной платы является завышенным.

Согласно требованиям п. 1 - 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Среди прочего, в обязанности конкурсного управляющего входит уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Также конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника либо сохранять трудовые отношения с ними, в случаях наличия необходимости, привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов на основании гражданско-правовых договоров.

Конкурсный управляющий самостоятельно или по решению собрания кредиторов Должника вправе принять решение о продолжении производственной или иной хозяйственной деятельности в целях сохранения рабочих мест или недопущения массовых увольнений работников крупных предприятий, а также в целях обеспечения должника денежными средствами, необходимыми для выполнения мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов настоящего дела следует, что после введения процедуры конкурсного производства, Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. В процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Полиуретан-НН" работники продолжили свою трудовую деятельность, в том числе юристы и бухгалтеры.

ООО "Полиуретан-НН" является плательщиком налогов, находится на общем режиме налогообложения и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а также ФЗ "О бухгалтерском учете" обязано вести текущий бухгалтерский учет и сдавать соответствующие документы бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Введение конкурсного производства в отношении должника не освобождает предприятие - банкрота от ведения бухгалтерского и налогового учета и предоставления отчетности.

Согласно пояснениям управляющего, в целях недопущения нарушений требований НК РФ, для обеспечения своевременного ведения бухгалтерского учета бухгалтер ФИО6 и главный бухгалтер ФИО10 продолжили свою трудовую деятельность на предприятии в процедуре конкурсного производства.

Должность бухгалтера на предприятии должника сохранена с целью формирования документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ и составления на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, раскрывающей информацию о финансовом положении ООО "Полиуретан-НН" на отчетную дату, финансовом результате и движении денежных средств за отчетный период, необходимую пользователям этой отчетности, в частности, кредиторам должника.

В обязанности бухгалтера ООО "Полиуретан-НН" в процедуре конкурсного производства входило выполнение следующих мероприятий:

- ведение первичного бухгалтерского учета; прием, контроль и обработка первичной документации (счетов-фактур, актов приема-передачи основных средств, договоров и т.п.);

- начисление заработной платы, НДФЛ;

- ведение налогового и управленческого учета;

- составление и сдача налоговой отчетности в фонды РФ и налоговую инспекцию по месту регистрации юридического лица поквартально в сроки, предусмотренные законодательством РФ, а именно: балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС, декларации по автотранспортному налогу, декларации по имуществу;

- составление бухгалтерской отчетности;

- составление и сдача отечности в ФСС, ФФОМС, ПФ РФ;

- составление отчета о движении денежных средств;

- оформление результатов инвентаризации имущества;

В ходе проведения торгов по реализации имуществом должника в бухгалтерском учете ООО "Полиуретан-НН" требовалось отражать изменения в составе активов предприятия, их выбытия с баланса должника, отражение реализации по торгам. Реализация имущества также требует соответствующего отражения в бухгалтерском учете и составления деклараций, подготовке документов по совершенным сделкам и их представление по запросам налогового органа при проведения мероприятий налогового контроля в отношении покупателей имущества, что должно было осуществляться бухгалтером.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Полиуретан-НН" реализована большая часть имущества Должника, находившегося в залоге. За период ведения процедуры конкурсного производства по настоящее время на предприятии ведется бухгалтерский учет, сдается необходимая отчетность.

Таким образом, с учетом особенностей проведения процедуры банкротства, требований действующего законодательства о ведении бухгалтерского учета и отчетности (даже в процедуре конкурсного производства) наличие на предприятии главного бухгалтера и бухгалтера обусловлено необходимостью, а сохранение указанных штатных единиц в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение специалистов.

С учетом значительного объема имущества Должника, продолжения ведения хозяйственной деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, оставление указанных штатных единиц суд считает обоснованным.

В отношении юристов ФИО7 и ФИО8 установлено, что рабочие места за указанными работниками сохранены ввиду большого объема имущества должника, а также предстоящей работы по сбору и реализации конкурсной массы ООО "Полиуретан-НН" для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

В период процедуры конкурсного производства в обязанности юристов входили следующие обязанности:

- проверка и анализ документов, в том числе договоров на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации;

- подготовка ходатайств на ознакомление с материалами судебных дел, ознакомление с материалами дел, анализ полученной информации и подготовка справок конкурсному управляющему;

- анализ обоснованности заявленных требований кредиторов, взаимодействие с бухгалтером для установления действительной суммы задолженности, отраженной в бухгалтерском учете, проверка правильности расчетов процентов, неустоек и иных штрафных санкций;

- выработка позиции по требованиям кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подготовка проектов отзывов, возражений, пояснений и передача для утверждения конкурсному управляющему;

- подбор необходимых доказательств для подтверждения обоснованности требований либо возражений по иным судебным спорам;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка и выработка позиции по судебным спорам в рамках настоящего дела, в частности, по многочисленным жалобам ЗАО "САРОВ";

- проверка наличия/отсутствия технической и иной документации на имущество должника, в том числе с учетом специфики имущества ООО "Полиуретан-НН";

- консультирование по порядку проведения торгов и другим вопросам, ознакомление с порядком реализации имущества должника, проектами договоров задатка и купли-продажи; разъяснение положений договоров купли-продажи и задатка в случае возникновения вопросов связанных с участием в торгах.

- подбор документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, первичный анализ документов;

- подготовка писем, претензий, актов, запросов и иных документов по требованию конкурсного управляющего;

- сбор, систематизация, учет документов, в том числе входящей документации ООО "Полиуретан-НН";

- составление описей, архивирование документов, касающихся деятельности ООО "Полиуретан-НН".

Согласно пояснениям управляющего, большой объем работы юристов был связан с проведением торгов по реализации залогового имущества Должника, значительным количеством жалоб ЗАО "САРОВ", направленных не только в Арбитражный суд Нижегородской области, но и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Арбитражный суд Республики Башкортостан.

После заключения договоров купли-продажи требовалось организовать передачу имущества, а также изготовить и передать необходимые дополнительные документы: акты приема-передачи, накладные, счета-фактуры, акты передачи основных средств вместе с карточками основных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что увольнение всех сотрудников предприятия в конкурсном производстве было нецелесообразно и экономически невыгодно, поскольку услуги специализированных организаций, которые должны быть аккредитованы при саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Возрождение", значительно превышают стоимость работы продолживших свою деятельности работников.

В соответствии с требованиями п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, а также учредительными и внутренними документами саморегулируемой организации СРО АУ "Возрождение", членом которого является управляющий, при проведении процедур банкротства должника арбитражные управляющие вправе заключать договоры оказания услуг только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, прошедшими аккредитацию при СРО. Такие ограничения не только снижают круг лиц, оказывающих советующие услуги, но и значительно увеличивают их стоимость.

Кроме того, задачи бухгалтера и юристов также заключается в обеспечении проведения процедуры таким образом, чтобы исключить какие-либо претензии со стороны госорганов, участников, победителей торгов.

Согласно позиции конкурсного управляющего ООО "Полиуретан-НН" ФИО5, отраженной в отзыве на жалобу ЗАО "САРОВ", арбитражным управляющим ФИО1 переданы документы в отношении Должника, в числе которых 288 личных дел в отношении 288 бывших работников, находившихся в штате ООО "Полиуретан-НН" за период с 2007 по 2017 года.

Личные дела работников ООО "Полиуретан-НН" переданы в состоянии полной комплектности для передачи в архив; работы по систематизации кадровой документации осуществлены в ходе конкурсного производства бывшими работниками ООО "Полиуретан-НН" ФИО6, ФИО10, ФИО7, действующим работником Должника - ФИО8

Таким образом, названые сотрудники ООО "Полиуретан-НН" совмещали несколько трудовых функций, включая формирование и комплектацию кадровой документации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сохранение штатных единиц конкурсным управляющим оправдано целями конкурсного производства в отношении ООО "Полиуретан-НН" и направлено, в том числе, на эффективный сбор и реализацию конкурсной массы.

В связи с чем, доводы ЗАО "САРОВ" о необоснованном сохранении штатных единиц бухгалтеров и юристов, отклоняются судом.

Касаемо довода заявителя о необоснованном осуществлении Должником производственно-хозяйственной деятельности, суд отмечает следующее.

Как уже отмечено ранее, ведение хозяйственной деятельности ООО "Полиуретан-НН" было обусловлено наличием у Должника опасных производственных объектов и необходимостью их обслуживания.

Кроме того, между ООО "Полиуретан-НН" и ООО "Торговый Дом Синтез-Ока" 15.11.2016 заключен Договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья №175/16-ТД, согласно п.1.1. которого ООО "Полиуретан-НН" обязался своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья, переданного от ООО "Торговый Дом Синтез-Ока", а последний принял на себя обязанность принять результаты переработки и произвести оплату оказанных услуг.

Услуги по договору№175/16-ТД оказывались ООО "Полиуретан-НН" за период с декабря 2016 по июль 2017, что подтверждается дополнительными соглашениями к Договору и универсальными передаточными актами.

Согласно представленным в материалы дела документам, за период с декабря 2016 по июль 2017 ООО "Полиуретан-НН" оказаны услуги совокупной стоимостью 7 956 326руб.47коп., из которых:

- 4 638 440руб.62коп. - услуги за период с декабря 2016 по апрель 2017 оплачены ООО "Торговый Дом Синтез-Ока" в полном объеме.

- 3 317 885руб.85коп. - услуги за период май-июль 2017 также оплачены ООО "Торговый Дом Синтез-Ока" 19.12.2017 (согласно представленной выписки по счету ООО "Полиуретан-НН" №40702810500060001226 в ПАО "АКИБАНК" в г.Уфа).

Указанны денежные средства поступили в конкурсную массу ООО "Полиуретан-НН".

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном продолжении производственно-хозяйственной деятельности Должника, отклоняется судом за необоснованностью.

ЗАО "САРОВ" в своей жалобе указывает на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Рассмотрев указанный довод заявителя с учетом представленной ответчиком документации, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Полиуретан-НН" представлены сведения о его финансовом состоянии, включая расшифровку дебиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2016 у Должника имелось 28 дебиторов, совокупный размер требований к которым составил 4 767 693руб.70коп.

В результате анализа финансовой документации Должника, конкурсным управляющим установлено, что требования к 26 дебиторам составляют 1 721 567руб.21 коп., из которых ООО "Полиуретан-НН" передало "Производство Обедов" в качестве отступного права требования на сумму 1 664 247руб.12 коп., а в качестве зачета прекращено право (требование) к ООО "Производство Обедов" в размере 101 128руб. (Договор №6003/16 от 23.11.2016; Акт об оказанных услугах; Соглашение от 12.01.2017).

Согласно условиям Соглашения от 12.01.2017, ООО "Полиуретан-НН" в счет уплаты долга по Договору №6003/16 от 23.11.2016, составляющего на дату подписания Соглашения 1 940 500руб., переданы права требования к 26-ти дебиторам на общую сумму 1 721 567руб.12коп.

В результате указанного Соглашения, ООО "Полиуретан-НН" удовлетворены права (требования) ООО "Производство Обедов" на общую сумму 1 940 500руб.

Оснований для оспаривания указанной сделки (Соглашения об отступном) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не установил.

В связи с тем, что Соглашение об отступном от 12.01.2017 исполнено сторонами сделки, дебиторская задолженность на общую сумму 1 721 567руб. 12коп. выбыла из состава конкурсной массы.

Кроме указанной, в составе дебиторской задолженности ООО "Полиуретан-НН" по состоянию на 31.12.2016 значится ООО "НИЦ" (ИНН<***>), права требования которого к Должнику составляли 2 362 242руб.83 коп.

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, указанная организация ликвидирована 17.11.2016.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского Кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Соответственно, права требования к ООО "НИЦ" исключены из конкурсной массы ООО "Полиуретан-НН".

Дебиторская задолженность ООО "Торговый Дом Синтез Ока", числящаяся в бухгалтерской отчетности Должника, погашена в полном размере (платежное поручение №1422 от 12.05.2017) .

Иной дебиторской задолженности арбитражным управляющим ФИО1 не выявлено.

Касаемо довода ЗАО "САРОВ" о непринятии арбитражным управляющим ФИО1 мер по поиску имущества Должника на сумму 1 741 650руб., судом установлено следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 31.12.2016 размер основных средств Должника составил 131 924тыс.руб.

Согласно Отчету арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении Должника от 19.12.2017, размер основных средств Должника составил 130 182 346руб.

Соответствующее изменение размера стоимости основных средств Должника было вызвано амортизацией основных средств, в порядке Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 256,257 Налогового кодекса РФ.

Уменьшение совокупной стоимости основных средств Должника вызвано не выбытием имущества Должника из состава конкурсной массы, а уменьшением вследствие амортизации стоимости имеющегося имущества, состав которого не изменялся вплоть до проведения торгов по реализации залогового имущества Должника.

Что касается требования ЗАО "САРОВ" о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ЗАО "САРОВ" не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факта возникновения убытков у Общества.

Как уже отмечалось ранее, должник в ходе процедуры продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Одновременно с проведением мероприятий конкурсного производства ФИО1 обеспечивал функционирование опасных производственных объектов. При этом, консервация указанных объектов в установленном порядке потребовала бы значительных затрат.

При расчете размера предъявленных ко взысканию с арбитражного управляющего убытков, ЗАО "САРОВ" указывает сумму всех текущих расходов, понесенных Должником в ходе процедуры конкурсного производства. При этом заявителем не проводится какой-либо анализ состава платежей, их разделение на платежи, непосредственно связанные с осуществлением мероприятий в рамках конкурсного производства (осуществление публикаций, оценка имущества, проведение торгов), и платежи, связанные с осуществлением производственной деятельности в ходе процедуры банкротства.

Достаточных правовых оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 судом не установлено.

Доводы ЗАО "САРОВ" о неправомерных действиях арбитражного управляющего ООО "Полиуретан-НН" рассмотрены судом и признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 60, 129 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу ЗАО "САРОВ"к ФИО1 – бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся:

- в превышении установленного статьей 20.3, пунктами 3,6 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - организатора торгов ООО "Ликвидационное бюро" с оплатой услуг привлеченной организации за счет имущества должника и в не обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о вынесении определения о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг;

-в непринятии мер по своевременному увольнению сотрудников должника в период с 21.06.2017 по 14.08.2017, повлекшее за собой увеличение текущих обязательств второй очереди и необоснованные расходы из конкурсной массы должника в размере 2 697 269,40 рублей, в нарушение положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве;

- неисполнения обязанностей по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве.

-в необоснованном отнесении за счет конкурсной массы текущих эксплуатационных платежей, связанных с продолжением его финансово-хозяйственной деятельности;

-в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

оставить без удовлетворения.

2. Отказать ЗАО "САРОВ" во взыскании убытков с ФИО1 -

бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН".

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.Н. Степанова