Определение № А43-18297/08 от 17.05.2013 АС Нижегородской области

8941/2013-57748(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-18297/2008

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2013 года

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Фирсовой Марины Борисовны (36-165)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Ириной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно- коммунальных услуг» заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Муниципального образования «Кулебакского муниципального района Нижегородской области» в лице Администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области и Финансового управления Администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области к субсидиарной ответственности на сумму 10 119 229 рублей,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО2 - доверенность от 14.12.2012,

от Администрации Кулебакского района Нижегородской области: ФИО3 - доверенность от 09.01.2013,

от Финансового управления Администрации Кулебакского района Нижегородской области: ФИО4 - доверенность от 21.01.2013,

после перерыва:

от Администрации Кулебакского района Нижегородской области: ФИО3 - доверенность от 09.01.2013,

от Финансового управления Администрации Кулебакского района Нижегородской области: ФИО4 - доверенность от 21.01.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 18297/2008 36-165 от 03 февраля 2009 года Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении Муниципального образования «Кулебакского муниципального района Нижегородской области» в лице Администрации Кулебакского муниципального

района Нижегородской области и Финансового управления Администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области к субсидиарной ответственности на сумму 10 119 229 рублей, с учетом уточнений от 13.03.2013.

Доводы конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 4,6 статьи 10, п.5 ст.129 Закона о банкротстве, ст.ст.11,56,168,295,299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7,18,20 Федерального закона от 14.11.2002 №161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"и мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 26.11.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2010 года, по делу № А43-11779/2009 21-435 по иску конкурсного управляющего МУП «ДЗЖКУ» ФИО1 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок к Администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области были признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию администрацией Кулебакского муниципального района Нижегородской области у МУП «ДЗЖКУ» в муниципальную имущественную казну следующего имущества:

1) нежилого встроенного помещения общей площадью 244, 72 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - помещение) (распоряжение администрации Кулебакского района Нижегородской области от 19.05.2006 № 218-р «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество»);

2) тротуароуборочной машины Т45 А-КО (далее - трактор) (распоряжение администрации Кулебакского района Нижегородской области от 19.05.2006 № 221-р «О муниципальном имуществе»), остаточной стоимостью 372 644 (триста семьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля;

3) автомобиля УАЗ 330301 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, бортовой, модель двигателя 417800/3040798, шасси К 0022953, мощность двигателя 90 лошадиных сил, грузоподъемность 2610 кг. (инвентраны номер 032), компьютера в составе монитора, системного блока, клавиатуры (инвентраный номер 005), сканера HF (инвентарный номер 201) (распоряжение администрации Кулебакского района Нижегородской области от 23.06.2006 № 302-р).

В части применения последствий в форме возврата незаконно изъятого имущества должнику производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине отчуждения Администрацией Кулебакского муниципального района Нижегородской области вышеуказанного имущества, то есть отсутствия его в натуре у ответчика на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункт 1 статьи 7 Закона N 161 -ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В результате исполнения недействительных (ничтожных) сделок по изъятию имущества, оформленных названными распоряжениями, у МУП «ДЗЖКУ» было изъято вышеуказанное имущество, что привело к прекращению уставной деятельности предприятия, а также последующей его несостоятельности.

В пунктах 2.1 и 2.2 Устава Муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Главой Администрации Кулебакского района Нижегородской области СВ. ФИО5 (распоряжение от 24.06.2003 г. № 375-р) определены цели и виды деятельности унитарного

предприятия, к числу которых относится «удовлетворение потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли», для чего оно уполномочено «управлять муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства города и района, направляя свои действия на удовлетворение потребностей населения в получении качественных, надежных и экологически безопасных жилищных и коммунальных услуг ...».

В аудиторском заключении от 11.06.2009 г., выполненным ООО «Фирма «ФИН- АУДИТ», указано, что после изъятия имущества в соответствии с распоряжениями администрации Кулебакского района от 19.05.2006 г. № 218-р, от 19.05.2006 № 221-р и от 23.06.2006 № 302-р, финансовое состояние МУП «ДЗЖКУ» ухудшилось, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2008 по делу № А43-18297/2008 в отношении МУП «ДЗЖКУ» введена процедура наблюдения, а 03 февраля 2009 года оно признано несостоятельным (банкротом).

Из анализа финансового состояния предприятия, проведенного в ноябре 2008 года, то есть в ходе процедуры наблюдения, следует, что на протяжении длительного времени, предшествующего признанию должника банкротом, МУП «ДЗЖКУ» находилось в тяжелом финансовом положении, его деятельность была убыточной. Внутренние резервы для восстановления платежеспособности и покрытия своих обязательств перед кредиторами за счет собственных средств и имущества отсутствуют. Финансово-экономическое состояние должника характеризуется финансовой неустойчивостью, отсутствием рентабельности финансово хозяйственной деятельности, низкой платежеспособностью и ликвидностью.

Утраченное из хозяйственного ведения имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании Постановления администрации Кулебакского района Нижегородской области от 07.10.1998 года № 766 «О реорганизации муниципального учреждения «Дирекция заказчика жилищно- коммунальных услуг» и решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района от 13.10.1998 года № 128 «О реорганизации МУ «ДЗЖКУ», распоряжения администрации Кулебакского района Нижегородской области от 19.05.2006 года № 2210р «О муниципальном имуществе», было необходимо МУП «ДЗЖКУ» для осуществления уставных целей и видов деятельности предприятия, поскольку непосредственно участвовало в производственной деятельности. Так, например, помещение в нежилом здании по ул. Воровского, 49 «А» использовалось под размещение рабочих мест для управленческого и иного персонала (под офис), без которого трудно представить нормальное функционирование юридического лица, занимающегося оказанием коммунальных услуг на территории всего муниципального района, трактор (тротуароуборочная машина) марки Т45А-КО применялась по прямому назначению, что соответствует уставным целям и видам деятельности унитарного предприятия, автомобиль УАЗ 330301 эксплуатировался также в связи с необходимостью транспортного обеспечения деятельности истца, компьютер для организации работы сотрудников предприятия, в обязанности которых входило ведение бухгалтерского и управленческого учета, планирование производственной деятельности, бюджета доходов и расходов, бюджета движения денежных средств и т.д. Иных основных средств, ликвидного имущества либо другого подобного имущества, выполняющего аналогичные функции, у предприятия не имелось ни в 2006, ни в 2007, ни в 2008 годах соответственно.

Изъятие имущества и прекращение на него права хозяйственного ведения способствовало приведению предприятия к банкротству, что подтверждается стабильно неудовлетворительной структурой бухгалтерского баланса предприятия за период с первого по второй квартал 2006 года (уменьшилась балансовая стоимость основных средств с 387 000 рублей на 01.01.2006 г. до 126 000 рублей на 01.07.2006 г.,

непокрытый убыток предприятия повсеместно отражен в балансах первого полугодия 2006 г. и колеблется в числовом выражении от 872 000 рублей до 2 556 000 рублей), текущая деятельность предприятия не была обеспечена достаточным количеством собственных оборотных средств, в результате чего предприятие было вынуждено привлекать заемные средства, что ухудшило финансовое состояние предприятия- должника, чья деятельность приобрела высоко убыточный характер.

Таким образом, по мнению заявителя, изъятие имущества в условиях наличия кредиторской задолженности и ухудшении финансово-экономического положения предприятия привело к невозможности обращения взыскания на имущество в порядке, предусмотренном процедурой конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке принятого решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11779/2009, оценив в соответствии с установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а также с учетом закрепленных в уставе видов деятельности предприятия МУП «ДЗЖКУ» (управление муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства) установил, что изъятие имущества привело к прекращению осуществления указанным предприятием уставной деятельности, невозможности производить расчеты с кредиторами и в конечном итоге к банкротству предприятия (т.1 л.д.117).

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по вине и в результате совершения и исполнении администрацией Кулебакского района Нижегородской области противоправных, не соответствующих законодательству сделок, выразившихся в издании незаконных ненормативных правовых актов и изъятия имущества из владения предприятия, МУП «ДЗЖКУ» было доведено до финансовой несостоятельности и объективной не возможности удовлетворить требований кредиторов, в размере, зафиксированном в реестре требований кредиторов.

По мнению заявителя, собственником имущества унитарного предприятия не предпринято своевременных мер к сохранности имущества предприятия, обеспечению интересов его кредиторов для максимально полного удовлетворения их требований. Изъятие имущества при наличии кредиторской задолженности и ухудшении финансово-экономического положения предприятия приводит к невозможности обращения взыскания на имущество в порядке, предусмотренном процедурой конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2, глава VII Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,

которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно пп. 6, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

По мнению заявителя, поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а неправомерное изъятие имущества, повлекло ухудшение экономического положения МУП «ДЗЖКУ» и, как следствие, признание его банкротом, его кредиторы вследствие изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника и(или) иного имущества должника, которым он мог бы обладать в случае несовершения собственником недействительных сделок, приведших к его несостоятельности, что противоречит п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права кредиторов МУП «ДЗЖКУ» в деле о банкротстве.

Отсутствие доказательств необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения, ненадлежащего использования имущества должником, установленные в состоявшихся судебных актах по делу № А43-11779/2009, конкурсный управляющий полагает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины муниципального образования в доведении унитарного предприятия до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию основной части основных средств из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством этого предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции по состоянию на 01.02.2007 г.) при наличии оснований, установленных

федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.02.2011 года и реестру требований кредиторов должника и выписке из него по состоянию на 08.02.2011 во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов года включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 10 119 229 рублей.

Конкурсная масса должника согласно инвентаризационной ведомости, свидетельствам о государственной регистрации права и отчета № 54/н об определении рыночной стоимости имущества «МУП «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» от 01 марта 2010 года представляла собой три объекта недвижимого имущества:

- здание трансформаторной подстанции № 66 (передаточные устройства), площадь: общая 36,40 кв.м., этажность: 1, инвентарный № 22:427:900:000249980, литер А, адрес (местоположение) объекта: 607010, <...>, рыночная стоимость 287 775 рублей;

- здание трансформаторной подстанции № 95 (гражданское), площадь: общая 24,1 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер 22: 427:900:000162540, литер А, адрес (местоположение) объекта: <...>, рыночная стоимость 129 986 рублей;

- нежилое здание закрытой трансформаторной подстанции № 51 (передаточные устройства), площадь: общая 18,9 кв.м., этажность: 1, инвентарный № 22:427:900:000248010, литер А, адрес (местоположение) объекта: <...>, рыночная стоимость 142 985 рублей, при этом согласно договора купли-продажи имущества № 1 от 26.11.2010 года данный объект недвижимости имущества был продан за 150 134 рублей 25 копеек.

Суммарная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, 567 895 рублей 25 копеек.

Согласно приказу № 1 от 09 июля 2010 года в связи с невозможностью принудительного взыскания дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» по причине отсутствия какой-либо первичной документации, позволяющей определить размер задолженности, основания её возникновения, наименование дебитора, его местонахождение, дебиторская задолженность в сумме 490 604 рубля 97 копеек списана с баланса предприятия.

Текущие обязательства должника в настоящее время составляют 2 131 591 рубль (справка по состоянию на 01 февраля 2011 года). Это означает, что имеющегося в собственности имущества должника достаточно лишь для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По мнению конкурсного управляющего, в порядке субсидиарной ответственности с ответчика подлежит взысканию 10 119 229 рублей (требования кредиторов, включенные в реестр).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27 апреля 2010 года предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к

субсидиарной ответственности (пункты 6 -8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Кроме того, заявитель, уточняя заявленные требования, указал следующее.

1. По Решению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кулебакского района от 22.06.2001 г. №83 МУП «ДЗ ЖКУ» передано в хозяйственное ведение нежилое помещение 1987г. ввода, находящееся по ул. Воровского, 49а, площадью 74,69 кв.м. в целях использования для выполнения своей уставной деятельности. Нежилое помещение передано по Акту от

10.07.2001г. По Распоряжению Администрации Кулебакского района от 11.09.2002г. №484-р в связи с перепланировкой помещений, переданных в хозяйственное ведение, размер помещения определен в размере 244,72 кв.м.

По Распоряжению Администрации Кулебакского района от 19.05.2006г. №218-р право хозяйственного ведения МУП «ДЗ ЖКУ» на нежилое встроенное помещение общей площадью 244,72 кв.м., расположенное по адресу: <...> прекращено. Балансовая стоимость помещения на 01.05.2006г. составила 349 269,47 руб., износ -60 400,47 руб. и остаточная стоимость на 01.05.2006г. -288 869,0 руб. (лист 106 том 2).

Помещение передано по Акту от 19.05.2006г. в муниципальную казну Администрации Кулебакского района, и в последствии 10.07.2006г. продано с аукциона ООО «Нижегородская Центральная Управляющая Компания» по цене 2 850 000 руб. (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч), на основании проведенной независимым оценщиком Кулебакским филиалом ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» оценки.

Продажа нежилого встроенного помещения общей площадью 244,72 кв.м. подтверждена следующими документами: Договор купли - продажи № 2-68-06 от

10.07.2006г., Акт приема-передачи от 08.08.2006г., Свидетельство о государственной регистрации права от 25 января 2007г., запись № 52-52-15/039/2006-184.( лист 7-14 том 2)

По Распоряжению Администрации Кулебакского района от 19.05.2006г. №221-р прекращено право хозяйственного ведения МУП «ДЗ ЖКУ» на тротуароуборочную машину Т45-А-КО. Тротуароуборочная машина приобретена МУП «ДЗ ЖКУ» по договору поставки продукции №2166 от 27.12.2005г.по первоначальной стоимости -

372 644 руб., ( лист 18 том 2)

Согласно Распоряжению Администрации Кулебакского района от 23.06.2006г. №302-р прекращено право хозяйственного ведения МУП «ДЗ ЖКУ» на следующее имущество:

автомобиль УАЗ 330301 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, инвентарный №032; Первоначальная стоимость 65000 руб., износ 16246 руб., остаточная стоимость 48754 руб. (лист 112 том 2)

компьютер 1998г. выпуска, в составе: монитор, системный блок, клавиатура. Инвентарный №005; на дату передачи Первоначальная стоимость объекта составила 9326 руб., износ 9326 руб., остаточная стоимость 0 руб. (лист 113 том 2)

сканер HP, инвентарный №201., 2005г. выпуска, на дату передачи Первоначальная стоимость объекта составила 1522 руб., износ 0 руб., остаточная стоимость 1522 рублей ( лист 113 том 2).

Имущество передано в муниципальную казну Администрации Кулебакского района по Актам приема - передачи от 29.06.2006г.

По ранее направленным письмам в мае-июне 2006г. № 12-545,12-502,12-495 от МУП «ДЗ ЖКУ» за подписью исполняющего обязанности директора ФИО6, в адрес Председателя КУМИ Администрации Кулебакского района с просьбой « принять в муниципальную казну имущество в связи с ненадобностью и реорганизацией» (лист дела № 10,17,27 том 2.), имущество было передано по акту приема - передачи добровольно с согласия исполняющего обязанности директора ФИО6

В связи с добровольным отказом от имущества право хозяйственного ведения за МУП «ДЗ ЖКУ» прекращено, деятельность предприятия сведена к нулю, численность работников сокращена.

Активы МУП «ДЗ ЖКУ» (в составе основных средств) уменьшились по балансовой стоимости на сумму 797761,47 руб.

Рыночная стоимость активов (основных средств) на момент передачи их в муниципальную казну могла бы составить 3 273 100 руб., в том числе:

1. нежилое встроенное помещение общей площадью 244,72 кв.м., расположенное по адресу: <...> руб. (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч), на основании проведенной независимым оценщиком Кулебакским филиалом ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» оценки.

2. тротуароуборочная машина Т45-А-КО оценивается в сумму 370000 руб.

3. автомобиль УАЗ 330301 1989 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, инвентарный №032; оценивается в сумму 50000 руб.

4. компьютер 1998г. выпуска , в составе: монитор, системный блок, клавиатура. Инвентарный №005, оценивается в сумму 1800 руб.

5. сканер HP, инвентарный №201., 2005г. выпуска оценивается в сумму 1300 руб. (из справки оценочной компании ООО ЮК «Статус» от 08.02.2013г.)

Учитывая изложенное эксперт при производстве повторной экономической экспертизы пришел к выводу о том, что добровольный отказ от имущества, закрепленного за МУП «ДЗ ЖКУ» на праве хозяйственного ведения не допускается в силу положения п.З ст18 Федерального Закона № 161., который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленные посредством распоряжений от

19.05.2006г. № 218 -р» О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество», от 19.05.2006г № 221 -р «О муниципальном имуществе», и от 23.06.2006г. № 302-р «О муниципальном имуществе», являются ничтожной независимо о того, совершена она по инициативе предприятия или с согласия собственника, а распоряжения - недействительными.

Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления согласно п.2 ст.296 ГК РФ.

Таким образом, передача имущества в мае - июне 2006г. закрепленного за МУП «ДЗ ЖКУ» на праве хозяйственного ведения, производственных площадей и оборудования привела к прекращению уставной деятельности предприятия, и

невозможности производить расчеты с кредиторами, а также к его последующей несостоятельности (банкротству).

2. Эксперт в заключении отмечает, кроме этого, что из состава Активов ( имущество) была выведена - списана на непокрытые убытки МУП «ДЗ ЖКУ» дебиторская задолженность (в основном долг населения) на сумму 9 721 000 руб., являющаяся основным источником пополнения оборотных средств предприятия и занимающая в Активах МУП - на 01.10.2007г. (том 3 стр.120)стр.240, Бухгалтерский баланс - 93,35% всех активов - имущества МУП «ДЗ ЖКУ» или 10 716 000 руб. Списание на непокрытые убытки произошло в 4-ом квартале 2007., так как на 01.01.2008г. сумма дебиторской задолженности по стр. 230 Бух. баланс составила 995 000 руб., а убытки 10 311 000 руб. (на 01.10.2007г. дебиторская задолженность составляла 10 716 тыс. руб., убытки от хоз. деятельности составляли 156 000 руб.).

Таким образом МУП на 01.01.2008г. лишилось активов на сумму 9 721 000 руб. и приобрело убытки за счет списания дебиторской задолженности 9 721 000 руб., и ведения прочей хоз. деятельности 590 000 руб. (том 3 стр.123).

Бухгалтерские балансы были подписаны главным бухгалтером и руководителем (в одном лице) ФИО7, при этом нет документальных оснований для списания прав требований (дебиторской задолженности) на сумму 9 721 000 руб. Отсутствует приказ о списании дебиторской задолженности с приложением перечня дебиторов, причина списания, одобрение собственника и уведомление его о списании прав требований в размере 93,35% от суммы всех Активов.

Главный бухгалтер и руководитель ФИО7 не могла не знать, что любое списание дебиторской задолженности согласно нормативных документов должно отражаться на счете 91»Прочие расходы», которые формируют финансовый результат (прибыль или убыток) хозяйственной деятельности и отражаются в «Отчете прибылях и убытках « по Форме № 2 . Однако, скрыв от уполномоченного органа и собственника данный факт, и списав прямо на счет № 84 «непокрытый убыток» 9721 000 руб. своими действиями привела предприятие к несостоятельности (банкротству) и невозможности рассчитаться с кредиторами.

Главный бухгалтер и руководитель в одном лице ФИО7 нарушила Федеральный закон от 21.11.1996г. № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» ст.6,ст.7,ст.8,ст.9,ст. 18 и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ № 34н от 29.07.1998г.ст.77,ст79,ст.82.

В анализе финансового состояния проводимом ООО «Финансово - аналитический центр» за период с 01.01.2006г по 30.09.2008г. (том 3 стр.157, п.6 стр.162) данный факт не анализировался, в связи с этим, признаков преднамеренного банкротства ими не выявлено, что противоречит действительному состоянию дел предприятия должника и является одной из основных причин (93,35%) приведших к банкротству МУП «ДЗ ЖКУ».

Принимая во внимание изложенное, эксперт усмотрел незаконные действия руководителя, главного бухгалтера, которые выражаются в выведении из оборота имущества (прав требований) на сумму 9 721000 руб. или 93,35% от суммы всех активов, что привело к несостоятельности (банкротству) МУП «ДЗ ЖКУ» и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого, являясь собственником МУП «ДЗ ЖКУ», Администрация Кулебакского района Нижегородской области не усмотрела дальнейший вывод единственного оставшегося Актива предприятия - прав требований (дебиторской задолженности населения) на сумму 9 721 000 руб., которая занимала 93,35% от суммы всех имеющихся на 01.10.2007г. Активов предприятия.

Администрация Кулебакского района своим письмом от 05.02.13г. подтверждает, что решение на списание дебиторской задолженности и согласие на совершение данных хозяйственных операций не давало.

3. По результатам оценки приведенных обстоятельств и суждений эксперт заключает, что общая балансовая стоимость имущества переданного и списанного из хозяйственного оборота МУП «ДЗ ЖКУ» составила в общей сумме 10 518 761,47 руб., из них: переданного из хозяйственного ведения 797 761,47 руб., и списанного на убытки МУП «ДЗ ЖКУ» - на сумму 9 721 000 руб., в том числе:

1. нежилое встроенное помещение общей площадью 244,72 кв.м., расположенное по адресу: <...> прекращено. Балансовая стоимость помещения на 01.05.2006г. составила 349269,47 руб., износ -60400,47 руб. и остаточная стоимость на 01.05.2006г. -288869,0 руб. (лист 106 том 2)

2. тротуароуборочная машина Т45-А-КО (приобретена МУП «ДЗ ЖКУ» по договору поставки продукции №2166 от 27.12.2005г) по первоначальной стоимости372644 руб., (лист 18 том 2)

3. автомобиль УАЗ 330301 1989 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <***>, инвентарный №032; Первоначальная стоимость 65000 руб., износ 16246 руб., остаточная стоимость 48754 руб. (лист 112 том 2)

4.компьютер 1998г. выпуска, в составе: монитор, системный блок, клавиатура. Инвентарный №005; на дату передачи Первоначальная стоимость объекта составила 9326 руб., износ 9326 руб., остаточная стоимость 0 руб. (лист 113 том 2)

5.сканер HP, инвентарный №201., 2005г. выпуска, на дату передачи Первоначальная стоимость объекта составила 1522 руб., износ 0 руб., остаточная стоимость 1522 руб.( лист 113 том 2)

6. списание прав требований (дебиторской задолженности) на сумму 9 721 000 руб., 4 кв-л 2007г. (том 3 стр.123)

Рыночная стоимость активов (основных средств) на момент передачи их в муниципальную казну могла бы составить 3 273 100 руб.

Рыночная стоимость прав требований (дебиторской задолженности) на сумму 9 721 000 руб., 4 кв-л 2007г. (том 3 стр.123), экспертами не оценивалась в связи с отсутствием первичных документов и сведений по дебиторам, однако, ориентировочно рыночная стоимость прав требований (дебиторской задолженности) на 01.10.2007г при применении к балансовой стоимости имущества 9721000 руб. корректировочной поправки 0.5, на вынужденность продажи имущества при банкротстве, со сроком экспозиции (продажи) -1 год., установленного нормативными актами и рекомендациями по определению рыночной цены имущества при его вынужденной продаже в связи с банкротством должника.(ФЗ- №135 «Об оценочной деятельности от 29 июля 1998 г.(с изменениями от 21 декабря 2001г., 21 марта, 14 ноября 2002г., 10 января, 27 февраля 2003г., 22 августа 2004г., 5 января, 27 июля 2006г., 5 февраля, 13,24 июля 2007г.);Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 256), ФСО № 2 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 255), ФСО № 3 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 254), могла бы составить ориентировочно на 01.10.2007г. - 4 860 500руб.

4. 24 апреля 2006г. между Администрацией Кулебакского района Нижегородской области и ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» был заключен договор №2 (060002484) управления муниципальным жилищным фондом в Кулебакском районе Нижегородской области. Предметом договора согласно ст.1 являются услуги по управлению (в том числе организации техобслуживания и ремонта) муниципальными многоквартирными жилыми домами на территории Кулебакского района Нижегородской области.

Своими действиями по заключению договора № 2 Администрация Кулебакского района лишила возможности дальнейшего осуществления производственной и уставной деятельности МУП «ДЗ ЖКУ», впоследствии, изъяв у предприятия оставшееся в его распоряжении имущество, сократив рабочие места.

Таким образом, признаки несостоятельности (банкротства) возникли у предприятия на 01.01.2008г., однако руководитель МУП «ДЗ ЖКУ» или собственник не принимали никаких мер предусмотренных ст.8, ст.9 Ф3№127 «О несостоятельности» (банкротстве) - на право и обязанность должника подать заявление в Арбитражный суд при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) оплатить обязательные платежи в срок.

Приняв во внимание проведенные исследования, в том числе финансовый анализ хозяйственной деятельности МУП «ДЗХЖКУ» за исследуемый период, изучив материалы дела, проведя ряд аналитических исследований, направленных на установление ответа на вопрос о влиянии действий Администрации Кулебакского района Нижегородской области на прекращение осуществления МУП «ДЗ ЖКУ» уставной деятельности по управлению муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства города и района и последующее банкротство данного унитарного предприятия, невозможность удовлетворения требований кредиторов, эксперт посчитал, что действия Администрации Кулебакского района Нижегородской области имели непосредственное влияние и привели МУП «ДЗ ЖКУ» к прекращению уставной деятельности предприятия и невозможности производить расчеты с кредиторами, а также к его последующему банкротству.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что исследования и выводы эксперта могут быть положены в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

Администрация Кулебакского муниципального района Нижегородской области и Финансовое управление Администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской не поддержали заявленные требования, доводы изложили в отзывах на заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункта 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

29.02.2012 конкурсный управляющий в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы по установлению влияния действий Администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию у МУП «ДЗ ЖКУ» в казну муниципального образования имущества на последующее банкротство МУП «ДЗ ЖКУ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения экспертного заключения по экономической экспертизе. Назначена экономическая экспертиза по установлению влияния действий Администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию у МУП «ДЗ ЖКУ» в казну муниципального образования имущества на последующее банкротство МУП «ДЗ ЖКУ». Проведение экспертизы поручено ООО НПО «Эксперт Союз» (<...>); эксперт ФИО8.; размер вознаграждения - 25 000,0 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 05БЭ-12 от 14.08.2012 по арбитражному делу № А43-18297/2008 Действия Администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию от МУП «ДЗ ЖКУ» в казну муниципального образования нежилого встроенного помещения общей площадью 244,72 кв.м, расположенного по адресу: <...> (распоряжение администрации Кулебакского района Нижегородской области от 19.05.2006 № 218-р «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество»); тротуароуборочной машины Т5 А-КО (распоряжение администрации Кулебакского района Нижегородской области от 19.05.2006 № 221-р «О муниципальном имуществе»); автомобиля УАЗ 330301 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, бортовой, модель двигателя 417800/3040798, шасси К 0022953, мощность двигателя 90 лошадиных сил, грузоподъемность 2610 кг (инвентарный номер 032); компьютер в составе монитора, системного блока, клавиатуры (инвентарный номер 201) (распоряжение администрации Кулебакского района Нижегородской области от 23.06.2006 № 302-р), а также действия по заключению 24 апреля 2006 года между Администрацией Кулебакского района Нижегородской области и ООО «Кулебакская управляющая компания» и исполнению договора № 2 (0060002487) управления муниципальным жилищным фондом в Кулебакском районе Нижегородской области привели к недостаточности средств и имущества для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, прекращению осуществления МУП «ДЗ ЖКУ» уставной

деятельности по управлению муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства города и района, что явилось одной из существенных причин несостоятельности (банкротства) МУП «ДЗ ЖКУ» и невозможности расчетов с кредиторами данного предприятия.

Подвергнув данное заключение сомнению Администрация Кулебакского района Нижегородской области заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просила поручить Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 у Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (603005, <...>), а также в ООО «Аудит-Вита» (603087, <...>) запрошена информация: о возможности проведения экономической экспертизы по установлению влияния действий Администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию у МУП «ДЗ ЖКУ» в казну муниципального образования имущества на последующее банкротство МУП «ДЗ ЖКУ»; о стоимости и сроках проведения экспертизы; об экспертах, которым может быть поручена экспертиза.

Руководствуясь п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил повторную экономическую экспертизу по установлению влияния действий Администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию у МУП «ДЗ ЖКУ» в казну муниципального образования имущества на последующее банкротство МУП «ДЗ ЖКУ», поручил проведение экспертизы ООО «Аудит-Вита» (603087, Г.Н.Новгород, Казанское <...>); эксперту ФИО9; установил размер вознаграждения - 25 000,0 рублей, поставил перед экспертом вопрос:

1) повлияли ли действия Администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию от МУП «ДЗ ЖКУ» в казну муниципального образования нежилого встроенного помещения общей площадью 244, 72 кв.м., расположенного по адресу: <...> (распоряжение администрации Кулебакского района Нижегородской области от 19.05.2006 № 218-р «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество»); тротуароуборочной машины Т45 А-КО (далее - трактор) (распоряжение администрации Кулебакского района Нижегородской области от 19.05.2006 № 221-р «О муниципальном имуществе»); автомобиля УАЗ 330301 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, бортовой, модель двигателя 417800/3040798, шасси К 0022953, мощность двигателя 90 лошадиных сил, грузоподъемность 2610 кг. (инвентарный номер 032), компьютера в составе монитора, системного блока, клавиатуры (инвентарный номер 005), сканера HP (инвентарный номер 201)(распоряжение администрации Кулебакского района Нижегородской области от 23.06.2006 № 302-р), а также действия по заключению 24 апреля 2006 года между Администрацией Кулебакского района Нижегородской области и ООО «Кулебакская управляющая компания» и исполнению договора № 2 (0060002487) управления муниципальным жилищным фондом в Кулебакском районе Нижегородской области на прекращение осуществления МУП «ДЗ ЖКУ» уставной деятельности по управлению муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства города и района и последующее банкротство данного унитарного предприятия, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

По результатам проведения повторной экономической экспертизы эксперт ООО «Аудит-Вита» Хохлова Лидия Юрьевна представила в арбитражный суд экспертное заключение от 11.02.2013 ,исх.№09.

Исходя из материалов и выводов экспертизы, общая балансовая стоимость имущества переданного и списанного из хозяйственного оборота МУП «ДЗ ЖКУ» составила в общей сумме 10 518 761,47 руб., из них: переданного из хозяйственного ведения 797 761,47 руб., и списанного на убытки МУП «ДЗ ЖКУ» - на сумму 9 721 ООО руб., в том числе:

1. нежилое встроенное помещение общей площадью 244,72 кв.м., расположенное по адресу: <...> прекращено. Балансовая стоимость помещения па 01.05.2006г. составила 349269.47 руб., износ -60400,47 руб. и остаточная стоимость на 01.05.2006г. -288869.0 руб. (лист 106 том 2)

2. тротуароуборочная машина Т45-А-КО ( приобретена МУП «ДЗ ЖКУ» по договору поставки продукции №2166 от 27.12.20()5г) по первоначальной стоимости372644 руб., ( лист 18 том 2)

3. автомобиль УАЗ 330301 1989 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <***>, инвентарный №032; Первоначальная стоимость 65000 руб.. износ 16246 руб., остаточная стоимость 48754 руб. (лист 112 том 2)

4. компьютер 1998г. выпуска в составе: монитор, системный блок, клавиатура. Инвентарный №005; на дату передачи Первоначальная стоимость объекта составила 9326 руб., износ 9326 руб., остаточная стоимость 0 руб. (лист 113 том 2)

5. сканер HP инвентарный №201.. 2005г. выпуска, на дату передачи Первоначальная стоимость объекта составила 1522 руб., износ 0 руб., остаточная стоимость 1522 руб. (лист 113 том 2)

6. списание прав требований (дебиторской задолженности) на сумму 9 721 000 руб., 4 кв-л 2007г. ( том 3 стр.123)

Рыночная стоимость активов (основных средств) на момент передачи их в муниципальную казну могла бы составить 3 273 100 руб.

Рыночная стоимость прав требований ( дебиторской задолженности) на сумму 9 721 000 руб., 4 квартал 2007года ( том 3 стр.123), экспертом не оценивалась в связи с отсутствием первичных документов и сведений по дебиторам, однако ориентировочно рыночная стоимость прав требований ( дебиторской задолженности) на 01.10.2007 при применении к балансовой стоимости имущества 9721000 руб. корректировочной поправки 0.5. на вынужденность продажи имущества при банкротстве, со сроком экспозиции (продажи) -1 год, установленного нормативными актами и рекомендациями по определению рыночной цены имущества при его вынужденной продаже в связи с банкротством должника.(ФЗ- №135 «Об оценочной деятельности от 29 июля 1998 г.(с изменениями от 21 декабря 2001г.. 21 марта. 14 ноября 2002г.. 10 января. 27 февраля 2003г.. 22 августа 2004г.. 5 января. 27 июля 2006г.. 5 февраля, 13.24 июля 2007г.);Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 256). ФСО № 2 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 255). ФСО № 3 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 254), могла бы составить ориентировочно на 01.10.2007г. - 4 860 500руб.

Таким образом, эксперт сделал вывод, что за период с 01.07.2006 . на дату изъятия имущества из хозяйственного ведения и заключения договора №2 от 24 апреля 2006 года между Администрацией Кулебакского района Нижегородской области и ООО Кулебакская центральная управляющая компания" на управление муниципальным жилищным фондом в Кулебакском районе Нижегородской области, и до 01.01.2008, финансовые показатели резко ухудшились , выбывало ликвидное

имущество( 797,8 тыс.руб.) часть его списано на убытки (9721,0 тыс.рубл), производственная деятельность сведена к нулю, рабочие места ликвидированы, уставная деятельность перешла полностью в другое общество.. У эксперта имеются все основания полагать, что контролирующих деятельность орган не мог не знать о вышеуказанных фактах.

В ответе эксперт указал (т.5, л.д.23) проведя ряд аналитических исследовании указанных в Отчете о назначении и проведении экономической экспертизы по установлению влиянии действий Администрации Кулебакского района Нижегородской области на прекращение осуществления МУП «ДЗ ЖКУ» уставной деятельности но управлению муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства города и района н последующее банкротство данного унитарного предприятия, невозможность удовлетворения требований кредиторов , эксперт считает, что действия Администрации Кулебакского района Нижегородской области имели непосредственное влияние и привели МУП «ДЗ ЖКУ» к прекращению уставной деятельности предприятия и невозможности производить расчеты с кредиторами, а также к его последующем) банкротству.

Эксперт в заключении отмечает, что из состава Активов (имущество) была выведена - списана на непокрытые убытки МУП «ДЗ ЖКУ» дебиторская задолженность (в основном долг населения) на сумму 9 721 000 руб., являющаяся основным источником пополнения оборотных средств предприятия и занимающая в Активах МУП - на 01.10.2007г. (том 3 стр.120)стр.240, Бухгалтерский баланс - 93,35% всех активов - имущества МУП «ДЗ ЖКУ» или 10 716 000 руб. Списание на непокрытые убытки произошло в 4-ом квартале 2007., так как на 01.01.2008г. сумма дебиторской задолженности по стр. 230 Бух. баланс составила 995 000 руб., а убытки 10 311 000 руб. (на 01.10.2007г.дебиторская задолженность составляла 10 716 тыс. руб., убытки от хоз. деятельности составляли 156 000 руб.).

Таким образом, МУП на 01.01.2008г., лишилось активов на сумму 9 721 000 руб. и приобрело убытки за счет списания дебиторской задолженности 9 721 000 руб., и ведения прочей хоз. деятельности 590 000 руб. (том 3 стр.123).

Бухгалтерские балансы были подписаны главным бухгалтером и руководителем (в одном лице) ФИО7, при этом нет документальных оснований для списания прав требований ( дебиторской задолженности) на сумму 9 721 000 руб. Отсутствует приказ о списании дебиторской задолженности с приложением перечня дебиторов, причина списания, одобрение собственника и уведомление его о списании прав требований в размере 93,35% от суммы всех Активов.

В анализе финансового состояния проводимом ООО «Финансово - аналитический центр» за период с 01.01.2006г по 30.09.2008г. ( том 3 стр.157, п.6 стр.162 ) данный факт не анализировался, в связи с этим, признаков преднамеренного банкротства ими не выявлено.

Администрация Кулебакского района своим письмом от 05.02.13г. подтверждает, что решение на списание дебиторской задолженности и согласие на совершение данных хозяйственных операций не давало.

Из вышеизложенного экспертом, непосредственно связанным с действиями администрации, является издание распоряжения о возврате в муниципальную казну имущества МУП ДЗЖКУ ( помещения, трактора, автомобиля и пр.).

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий,

свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика - собственника имущества и наступлением последствий. В частности, в дело не представлено доказательств того, что задолженность Предприятия могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств; сведений о периоде образования кредиторской задолженности; документов, свидетельствующих о ведении безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения.

Администрация Кулебакского района своим письмом от 05.02.13г. подтверждает, что решение на списание дебиторской задолженности и согласие на совершение данных хозяйственных операций не давало.

Непосредственно связанным с действиями администрации, является издание распоряжения о возврате в муниципальную казну имущества МУП ДЗЖКУ ( помещения, трактора. автомобиля и пр.).

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь п.6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» ФИО1 о взыскании с Муниципального образования «Кулебакского муниципального района Нижегородской области» за счет казны Муниципального образования «Кулебакского муниципального района Нижегородской области»в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно- коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Кулебаки Нижегородская область, в порядке субсидиарной ответственности 10 119 229 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Кулебакского муниципального района Нижегородской области» за счет казны Муниципального образования «Кулебакского муниципального района Нижегородской области»в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно- коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Кулебаки Нижегородская область, в порядке субсидиарной ответственности 797 761,47 рублей.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.