Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице Кольчугинского отделения № 2484, г. Кольчугино Владимирской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: закрытого акционерного общества «Керамик» (ОГРН <***>), г. Кольчугино Владимирской области,

ФИО1, г. Кольчугино Владимирской области;

ФИО2, г. Кольчугино Владимирской области;

временного управляющего закрытого акционерного общества «Керамик» ФИО3, г. Владимир,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 02.08.2012;

от Банка: ФИО5 – доверенность от 23.06.2011;

от ЗАО «Керамик»: ФИО4 – доверенность от 01.08.2012;

от ФИО1: ФИО6 – доверенность от 17.04.2012;

от ФИО2: ФИО6 – доверенность от 14.04.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Маяк плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной коммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 23.04.2012 по делу № Т-11-12-126.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на пункты 1, 2, 4 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, третейское соглашение является недействительным, поскольку подписано от имени общества дисквалифицированным лицом, заявитель не был должным образом извещен о месте и времени третейского разбирательства, стороны третейского соглашения не предусматривали положение об окончательности решения третейского суда. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении третейским судом основополагающих норм российского права.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» против удовлетворения заявления возразило, указав на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду соглашения сторон третейского соглашения об окончательности решения третейского суда. Кроме того, взыскать указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения оспариваемого решения третейского суда.

В ходе судебного заседания заявитель и взыскатель изложенные по делу позиции поддержали.

Представители закрытого акционерного общества «Керамик», ФИО1 и ФИО2 требования заявителя поддержали.

От временного управляющего закрытого акционерного общества «Керамик» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку явка временного управляющего не являлась обязательной. ФИО3 не была лишена возможности заблаговременно письменно выразить позицию по делу.

Представитель ФИО1 и ФИО2 заявил ходатайство об истребовании из третейского суда материалов дела, по которому принято оспариваемое решение, в том числе документов об извещении сторон третейского разбирательства.

С учетом имеющейся совокупности собранных доказательств суд не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку истребуемые документы не могут повлиять на исход спора.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 23.04.2012 по делу № Т-11-12-126 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кольчугинского отделения № 2484, и с общества с ограниченной ответственностью «Маяк плюс», закрытого акционерного общества «Керамик», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскано 29 672 932 руб. 67 коп. задолженности по договору № 452080071 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2008.

Ссылаясь на наличие оснований для отмены данного решения общество с ограниченной ответственностью «Маяк плюс» обратилось с настоящим заявлением.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В случае если третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда, производство по заявлению об оспаривании решения третейского суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третейское соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк плюс» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» содержится в пункте 9.4. договора № 452080071 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011.

Согласно третейскому соглашению все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 55 регламента третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (далее - Регламент третейского суда) решение третейского суда является окончательным и обязательно для сторон третейского разбирательства. Согласно пункту 3 параграфа 50 Регламента третейского суда если стороны третейского разбирательства не договорились об ином, то решение третейского суда является окончательным.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Таким образом, на основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04.06.2012 по делу № 13-22/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.07.2012 (дело № 33-2236/2012) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба общества с ограниченной ответственностью «Маяк Плюс» без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции доводы общества с ограниченной ответственностью «Маяк Плюс», аналогичные заявленным в настоящем деле, судом рассмотрены и отклонены. Оснований для их переоценки в рамках настоящего дела не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя о недействительности третейского соглашения, суд исходит из следующего.

Заявляя о недействительности третейского соглашения, заявитель указал, что директор общества с ограниченной ответственностью «Маяк плюс» ФИО1 на момент заключения третейского соглашения (23.12.2011) был дисквалифицирован, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Посадский Владимирской области от 28.07.2011 по делу № 5-385/2011. Таким образом, по мнению заявителя, третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, по смыслу статей 3.11, 14.23, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение такого вида административного наказания как дисквалификация не влечет автоматическую утрату лицом управленческих полномочий. Постановление суда о дисквалификации должно быть исполнено дисквалифицированным лицом и юридическим лицом. В случае неисполнения постановления виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии со статьей 14.23 названного Кодекса.

По ходатайству заявителя судом из налогового органа истребована выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк плюс», из которой следует, что запись о дисквалификации ФИО1 внесена в реестр 19.01.2012.

В соответствии с представленным заявителем решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Маяк плюс» от 30.03.2012 директором общества назначена ФИО7 на период с 30.03.2012 по 01.08.2012.

Таким образом, на момент подписания третейского соглашения, функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Маяк плюс», имеющего право без доверенности действовать от имени общества, осуществлял ФИО1 Доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому доводы заявителя о подписании третейского соглашения неуполномоченным лицом не могут быть признаны обоснованными.

Прочие доводы заявителя об оспаривании решения третейского суда рассмотрению по существу не подлежат, ввиду наличия оснований для прекращения производства по делу.

При таком исходе дела, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению последнему из федерального бюджета по основанию подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк плюс» (ОГРН <***>), г. Кольчугино Владимирской области, из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 22.06.2012 государственную пошлину в сумме 2000 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.А. Логинов