Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Плодимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Н.Новгород) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН <***>, г. Н.Новгород) о признании незаконным бездействия налогового органа в отношении исполнения решения № 5298 от 18.07.2011 в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 42 185 945 руб. 00 коп., признании незаконным действия инспекции по принятию решения № 25880 от 18.07.2011 о зачете НДС в размере 42 185 945 руб. 00 коп. и требованием обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода исполнить решение № 5298 от 18.07.2011 в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 42 185 945 руб. 00 коп., а также с требованием возместить проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 1 430 806 руб. 60 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.08.2011 № 11/08, ФИО2 – представитель по доверенности от 25.08.2011 № 12/08

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.10.2010 № 13/10-25, ФИО4 – представитель по доверенности от 28.09.2011 № 13-10/018928

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плодимпорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН <***>, г. Н.Новгород) о признании незаконным бездействия налогового органа в отношении исполнения решения № 5298 от 18.07.2011 в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 42 185 945 руб. 00 коп., признании незаконным действия инспекции по принятию решения № 25880 от 18.07.2011 о зачете НДС в размере 42 185 945 руб. 00 коп. и требованием обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода исполнить решение № 5298 от 18.07.2011 в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 42 185 945 руб. 00 коп., а также с требованием возместить проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 1 430 806 руб. 60 коп.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.09.2011 № 09-12/17412@ (представленным в материалы дела) жалобы ООО «Плодимпорт», на бездействие должностных лиц ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода и на решения инспекции от 18.07.2011 № 25879 и № 25880 о зачете НДС, удовлетворены, а указанные решения отменены. Также, указанным решением Управления бездействие ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода в отношении исполнения решений от 18.07.2011 № 5308 и № 5298 признано необоснованным. Кроме того, Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода вышестоящим налоговым органом указано на необходимость осуществить возврат из бюджета НДС в размере 269 642 руб. за 3 квартал 2010 года и 42 185 945 руб. 00 коп. за 4 квартал 2010 года.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что решение от 18.07.2011 № 25880, являющееся предметом спора по настоящему делу, было отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.09.2011 № 09-12/17412@, кроме того, в материалы дела представлены решения от 05.10.2011 № 124834 и № 124834 о возврате 46 212 207 руб. 00 коп. и 1 587 674 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость и процентов за несвоевременный возврат налога, в связи с чем, начиная с даты отмены (признания недействительными) обжалуемого решения и даты принятия решений о возврате сумм налога и процентов, они не могут затрагивать либо нарушать права Общества с ограниченной ответственностью «Плодимпорт».

Таким образом, судом установлено, что на дату судебного заседания, предмет спора по настоящему делу отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что, по причине отсутствия предмета спора, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а указанное обстоятельство, является основанием к прекращению производства по делу, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Плодимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Н.Новгород) государственную пошлину в сумме 202 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 01.08.2011 № 393 и от 17.08.2011 № 419.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е. В. Верховодов

Исполнитель: ФИО5

Тел.: <***>