Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-436), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., при рассмотрении в судебном заседании ходатайства заявителя об объединении дел № А43-18433/2018 и № А43-18503/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения,

при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.02.2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.07.2017),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Сладкая Жизнь Н.Н." (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим требование:

2. прекратить производство по делу об административном правонарушении № 205-ФАС52-04/18 в отношении ООО «Сладкая жизнь Н.Н.».

При рассмотрении настоящего дела общество заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А43-18503/2018, в рамках которого оспаривается постановление антимонопольного органа № 206-ФАС52-04/18. Заявленное ходатайство обосновано обществом участием одних и те же лиц, одинаковыми обстоятельствами вынесения оспариваемых постановлений, а также целью единообразия судебной практики.

Антимонопольный орган возражал относительно объединения дел, поскольку такое объединение может повлечь за собой разглашение коммерческой тайны, ввиду того, что постановление, оспариваемое в рамках дела № А43-18503/2018, вынесено ввиду неправомерных действий общества в отношении иного лица – ООО «Апрель».

Представитель ООО «Фрутмастер» в направленной позиции по делу просит суд объединить настоящее дело с делом № А43-18503/2018 по основаниям, аналогичным заявленным обществом.

Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела заявитель оспаривает постановление антимонопольного органа № 205- ФАС52-04/18, вынесенное в отношении общества за взимание штрафных санкций с поставщика (ООО «Фрутмастер») в нарушение требований действующего законодательства в связи с обнаружением недостатков товаров в процессе его хранения (реализации) после перехода права собственности на этот товар к покупателю.

Между тем в рамках дела № А43-18503/2018 заявитель оспаривает иное постановление антимонопольного органа № 206-ФАС52-04/18, вынесенное по иным обстоятельствам, а именно за взимание штрафных санкций с иного поставщика - ООО «Апрель».

Таким образом, каждое из выявленных нарушений имеет различные обстоятельства совершения, что подтверждает самостоятельность составов и событий каждого из выявленных правонарушений.

Следовательно, данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в рамках дел № А43-18433/2018 и № А43-18503/2018, сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы.

В силу вышеизложенного, суд находит заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство подлежащим отклонению. Руководствуясь статьями 130, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А43-18433/2018 и № А43-18503/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Г.Чепурных