Гражданский кодекс часть 1

Судья Чепурных Мария Григорьевна (вн. шифр 43-357), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по его заявлению

о признании незаконным и отмене Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.04.2019 №137, принятое Заместителем главного государственного инспектора г.Н.Новгород (по Автозаводскому району) по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н.Новгороду Главного управления МЧС по Нижегородской области ФИО1,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительной меры по заявлению о признании незаконным ненормативного правового акта (Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 16.04.2019 г. № 137, принятое Заместителем главного государственного инспектора г. Н.Новгород (по Автозаводскому району) по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н.Новгороду Главного управления МЧС по Нижегородской области ФИО1) в виде приостановления действияРаспоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.04.2019 № 137, принятое Заместителем главного государственного инспектора г. Н.Новгород (по Автозаводскому району) по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н.Новгороду Главного управления МЧС по Нижегородской области ФИО1

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает, чтодо рассмотрения данного заявления исполнение Распоряжения может привести к тому, что от заявителя незаконно будут истребованы документы и в случае выполнения такого Распоряжения произойдет незаконное разглашение информации и документов о деятельности заявителя, а в случае их не предоставления будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя (по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ).

Заявитель полагает, что обеспечительная мера, о которой он просит, непосредственно связана с предметом заявленного требования,принятие обеспечительных мер позволит предотвратить незаконное истребование документов и незаконное привлечение к административной ответственности заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры в силу следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого Постановления Пленума).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2009 N 83, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Однако в нарушение указанных выше требований в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.

Доводы заявителя о том, чтодо рассмотрения данного заявления исполнение Распоряжения может привести к тому, что от заявителя незаконно будут истребованы документы и в случае выполнения такого Распоряжения произойдет незаконное разглашение информации и документов о деятельности заявителя, а в случае их не предоставления будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя (по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ) судом отклоняются, поскольку оценка законности оспариваемого распоряжения будет дана судом в ходе рассмотрения дела, а при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры указанные доводы судом оценены быть не могут.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Общество не доказало и из представленных им документов не следует, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер отразится на возможности исполнения судебного акта.

Рассматриваемый спор не носит имущественного характера и относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а, следовательно, для исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований заявителя, проверяющему необходимо будет прекратить мероприятия по проведению проверки.

При изложенных обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу А43-18498/2019 в виде приостановления действияРаспоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.04.2019 № 137, принятое Заместителем главного государственного инспектора г. Н.Новгород (по Автозаводскому району) по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н.Новгороду Главного управления МЧС по Нижегородской области ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья М.Г. Чепурных