Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-515),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Ю.И.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство акционерного общества Птицефабрика «Ворсменская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении экспертизы по делу

по иску акционерного общества Птицефабрика «Ворсменская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к директору МУП «Водоканал» ФИО1

о признании недействительным решения и об обязании оставить подключение,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 02.03.2020;

от ответчиков: ФИО1 – доверенность от 13.01.2020; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество Птицефабрика «Ворсменская» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об обязании оставить подключение от исправного резервного ввода (перемычки) водопровода до завершения резервных работ или прокладки новой ветки водовода, к директору МУП «Водоканал» ФИО1 о признании недействительным решения о переключении от исправного резервного ввода (перемычки) водопровода на аварийную водопроводную линию.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Ранее от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

- произвести расчет наличия возможности у МУП «Водоканал» в водоснабжении птицефабрики по действующей перемычке (для расчета использовать объем водопотребления с.Ясенцы по данным предоставленным МУП «Водоканал» в размере 17300 м³ в месяц и действующее водопотребление птицефабрики «Ворсменская», с учетом ограничений и снизившихся потребителей, в размере не более 10 м³ в час.);

- определить соответствуют ли давление в воде и пожарных гидрантах <...> например, пункту 5.11 Свода правил СП 31.13330.2012

«Водоснабжение Наружные сети и сооружения» и другим, во время забора воды птицефабрикой и при отсутствии такого забора;

- в случае выявления несоответствия давления в водопроводе и пожарных гидрантах с. Ясенцы определить является ли причиной недостаточного давления забор воды птицефабрикой «Ворсменскаяя» или другие причины, например неправильный/неполный/ недостаточный режим работы насосов (снижение давления и др.) в МУП «Водоканал».

Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Ответчик возражал относительно проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, а, также принимая во внимание то, что экспертное заключение в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе является одним из видов доказательств, не имея преимуществ перед иными доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно предъявленным исковым требованиям, предметом спора является оспаривание решения директора МУП «Водоканал» о переключении от исправного резервного ввода (перемычки) водопровода на аварийную водопроводную линию.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку поставленные на экспертизу вопросы не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Эксперт может быть привлечен для разрешения любых вопросов, требующих специальных познаний, кроме вопросов права, разрешение которых относится к исключительному ведомству суда.

В рассматриваемом деле ходатайство направлено на установление возможности обеспечения водой истца, определения давления в водоводе, однако фактически заявленное исковое требование связано с оспариваем действий ответчика, что является вопросом права и может быть установлено и подтверждено иными доказательствами.

Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Д. Кузовихина