Определение № А43-18645/14 от 09.09.2014 АС Нижегородской области

8967/2014-119452(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А43-18645/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2014 года

Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-512), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Краснобаковскому району Нижегородской области в отношении ФИО1, выразившихся в неисполнении судебного решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-7159/2013 от 04 декабря 2013; обязать отдел судебных приставов по Краснобаковскому району Нижегородской области исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-7159/2013 от 04 декабря 2013 года немедленно и дословно, а именно: «Прекратить взыскание с ФИО1 по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему», а также наложить штраф за неисполнение решения суда,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2013),

от конкурсного управляющего ИП ФИО1: не явились (извещены),

от ГУ УПФ РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 11.08.2014),

от Межрайонной ИФНС №8 по Нижегородской области: не явились (извещены),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Волков Александр Павлович (далее – заявитель, Волков А.П.) с заявлением о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Краснобаковскому району Нижегородской области в отношении Волкова Александра Павловича, выразившихся в неисполнении судебного решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-7159/2013 от 04 декабря 2013; обязать отдел судебных приставов по Краснобаковскому району Нижегородской области (далее – ответчик, Краснобаковский РО УФССП по Нижегородской области) исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-7159/2013 от 04 декабря 2013 года немедленно и дословно, а именно: «Прекратить взыскание с Волкова Александра Павловича по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами- исполнителями конкурсному управляющему», а также наложить штраф за неисполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушения ответчиком требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также его прав и законных интересов.

По мнению заявителя, несмотря на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу №А43-7159/2013, подлежащему обязательному исполнению, о прекращении взыскания с него по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов, судебные приставы-исполнители Краснобаковского РО УФССП по Нижегородской области продолжают исполнительные производства №2128/13/33/52 о взыскании морального вреда в пользу ФИО4, №154/14/33/52 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21043; №1956/14/33/52 о взыскании страховых взносов в пользу УПФ по Краснобаковскому району, №2625/14/33/52 о взыскании налогов, пений, штрафов.

В ходе судебного заседания 28.08.2014 ФИО5 уточнил заявленные требования и пояснил, что считает незаконными действия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Краснобаковского районного суда Нижегородской области о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, а также на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №2 Краснобаковского района Нижегородской области о взыскании транспортного налога и пени, а также по возбуждению

исполнительного производства о взыскании 40 229,52 рублей в пользу ГУ УПФ РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области, впоследствии 26.08.2014 оконченному судебным приставом-исполнителем (аудиозапись судебного заседания от 28.08.2014).

Заявитель считает заявленные требования подлежащими рассмотрению арбитражным судом, поскольку ранее заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Подробно позиция ФИО1 изложена в заявлении, возражении на отзыв и поддержана им в судебных заседаниях.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявитель ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области с требованиями заявителя не согласно и просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку с ФИО1 производится взыскание задолженности по текущим платежам. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица МРИ ФНС России №8 по Нижегородской области направила отзыв на заявление, согласно которому возбужденные исполнительные производства, по которым взыскателем является Инспекция, а должником – ФИО1 в Краснобаковском РО УФССП по Нижегородской области отсутствуют.

Представитель МРИ ФНС России №8 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другим федеральным законом.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 15 указанного постановления по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом обратившегося в суд лица (юридического лица либо индивидуального предпринимателя) и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный судам неподведомственны споры с участием лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя в связи с завершением процедуры банкротства.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что с указанной даты индивидуальный предприниматель участвует в регулируемых законодательством Российской Федерации отношениях, как физическое лицо (гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем).

Кроме того, в силу изложенных норм, к подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-7159/2013 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.36-37).

Указанное определение явилось основанием для внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации должника (Волкова А.П.).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) внесена в ЕГРИП 16.07.2014.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление ФИО1 направлено им в Арбитражный суд Нижегородской области 21.07.2014, что подтверждается штампом почты на конверте (л.д.33), то есть после утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в силу изложенных выше норм, поданное ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, из материалов дела следует, что удержание из трудовой пенсии по старости ФИО5 производится на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, а именно: исполнительного листа ВС №030510742 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 морального вреда в сумме 300 000рублей, а также исполнительного листа ВС №042631663 о взыскании с ФИО5 транспортного налога и пени в сумме 1950,53рублей (л.д.49, 50, 144-149).

Указанное обстоятельства также подтвердил заявитель, пояснив, что оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя выражаются в осуществлении взыскания по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных исполнительных документов – о взыскании морального вреда и транспортного налога (аудиозапись судебного заседания от 28.08.2014).

В силу изложенных выше норм права, рассмотрение заявления о признании незаконными действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, также неподведомственно арбитражному суду.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, в связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем, заявленное требование рассмотрению не подлежит.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А43-18645/2014 (вн.шифр 43-512) в Арбитражном суде Нижегородской области прекратить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200рублей, уплаченную по квитанции от 17.07.2014.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.