Гражданский кодекс часть 1

Анатольевны (шифр 46-508), рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаровой Ириной Александровной, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Кулебаки Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании понесенных судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Богородск Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании 30 000 руб.,

при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явился (извещен);
от должника: ФИО4, доверенность от 04.05.2016 № 02/05;

установил: иск заявлен о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка", 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО "Маша и Медведь" о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Нижегородского области дела № А43-18660/2015 по предъявленному к ней иску ООО "Маша и Медведь".

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем заявление

рассмотрено в отсутствие представителя по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Определением суда от 26.01.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ФИО5 на надлежащего ответчика - ФИО2.

ФИО1 в связи с предъявлением к ней указанного искового заявления понесла судебные расходы в сумме 15000 руб., что повлекло ее обращение с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А43-18660/2015 в арбитражный суд.

Как следует из представленных к заявлению материалов, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 01.10.2015 № 01/10-2015 (далее - соглашение), предметом которого является представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-18660/2015, стоимость услуг определена в размере 15000 руб. Услуги оплачены квитанцией от 12.10.2015 на сумму 15000 руб. (далее - квитанция).

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

По смыслу данного положения, судебные расходы ненадлежащего ответчика, замена которого произведена судом по ходатайству истца при рассмотрении дела арбитражным судом, подлежат возмещению по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, с истца, в связи иском которого ненадлежащий ответчик понес судебные расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела № А43-18660/2015, а именно соглашение от 01.10.2015 и квитанция от 12.10.2015, суд пришел к выводу, что факт несения судебных расходов в сумме 15000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказаны.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, исходя из категории спора, объема и характера составленных представителем документов, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является разумной.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО "Маша и Медведь" 15000 руб. судебных расходов по делу № А43-18660/2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ООО "Маша и медведь" о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Кулебаки Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Кулебаки Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 15 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья А.А. Романова