Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фест-Алко» (далее – истец, ООО «Фест-Алко») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородской торговой компании «Лукинино» (далее - ООО НТК «Лукинино») и ФИО1 (далее - ФИО1), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о солидарном взыскании с ответчиков 11 555,14 руб. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования обоснованы неисполнением покупателем ООО "НТК «Лукинино» договорной обязанности оплатить поставленный товар в рамках договора от 28.12.2012, а требования к ФИО1 заявлены на основании договора поручительства от 28.12.2012, являющегося приложением к договору поставки и мотивированы статьями 309, 361-363 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 29.06.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчикам по последнему известному адресу места нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и паспортным данным.

Ответчики отзывы на иск не представили.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ООО НТК «Лукинино» (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции от 28.12.2012 во исполнение которого истец по накладным от 31.03.2015 Ф-00016274 и от 31.03.2015 Ф-00088121 передал покупателю товар.

В обеспечение обязательств по данному договору между истцом и ФИО1 заключено соглашение о поручительстве от 28.12.2012, по условиям которого поручитель ФИО1, являющийся на момент заключения договора директором ООО НТК «Лукинино», обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО НТК «Лукинино» обязательств, вытекающих из договора поставки алкогольной продукции от 28.12.2012.

В части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по таким искам прекращается по делу в целом.

Таким образом, иски, предъявляемые одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда гарантийное обязательство подписано физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Ссылка истца на статью 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право сторон изменить территориальную подсудность споров, а также на соответствующий пункт 1.15 договора поручительства судом во внимание принята быть не может, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о подсудности спора, то есть не о распределении дел между различными звеньями, либо одноуровневыми звеньями одной судебной системы, право на изменение которой предоставлено сторонам, а о подведомственности спора - распределении дел между различными судебными системами (судом общей юрисдикции и арбитражным судом).

При этом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено право сторон по собственному усмотрению изменять установленные законом правила подведомственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ООО НТК «Лукинино» и Сазонова В.В. задолженности по гражданско-правовому договору по своему характеру не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор не является корпоративным и не связан с корпоративными отношениями, производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А43-18681/2015 прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фест-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную платежным поручением от 13.07.2015 №1786. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Волчанская