Определение № А43-18855/12 от 15.11.2012 АС Нижегородской области

433/2013-5838(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об установлении требований кредитора
Дело № А43-18855/2012

судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр 26-61/16),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Нижний Новгород) к ООО «ЗКПД-4 Новые технологии» (<...>, ОГРН <***>, ИНН<***>)

об установлении требований в сумме 776 374,67 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании представителей:

не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 ООО «ЗКПД- 4 Новые технологии» (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, Банк) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 776 374,67 руб., в том числе 765 974,99 руб. – основной долг, 10 399,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: кредитор просил включить в реестр требований кредиторов общества задолженность в размере 782 259,99 руб. (основной долг).

Данные уточнения судом приняты, требования заявителя рассматриваются в уточненном виде.

От конкурсного управляющего возражений по заявленным требованиям не поступало.

Рассмотрев представленные документы, суд считает требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23.07.2010, заключенным между ЗАО «ВОКБАНК» и обществом (заемщик), ЗАО «ВОКБАНК» подписан с заявителем договор поручительства от 23.07.2010, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ЗАО «ВОКБАНК» солидарно с обществом в полном объеме.

Платежным поручением № 5427 от 23.04.2012, № 6893 от 23.05.2012, приходным кассовым ордером № 3414 от 23.04.2012, № 4281 от 23.05.2012 заявитель погасил основной просроченный долг по указанному кредитному договору в общей сумме 250 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №20065 от 07.04.2011, ЗАО «ВОКБАНК» заключил с заявителем договор поручительства от 07.04.2011, на основании которого кредитор погасил перед ЗАО «ВОКБАНК» за

общество долг в размере 138889,99 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №2077 от 29.06.2012.

Также заявителем с КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в обеспечение исполнения обязательств общества по договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности №75-240/11 от 27.10.2011 заключен договор поручительства №75-240/11-П от 27.10.2011, согласно которому ФИО1 обязался отвечать с должником солидарно.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордеры № 350 от 29.06.2012, № 414 от 31.07.2012 свидетельствует о погашении заявителем за общество по названному кредитному договору процентов за пользование кредитными средствами в сумме 105 000 руб.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данные требования в общей сумме 493 889,99 руб. подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем заявитель просит установить требования в размере 52310 руб. – задолженность, возникшую вследствие погашения кредита за общество по кредитному договору №20065. В обоснование данной задолженности ФИО1 представлена копия приходного кассового ордера №4536 от 31.05.2012.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что они не могут служить доказательством возникновения задолженности общества перед заявителем, поскольку в данном приходном кассовом ордере №4536 от 31.05.2012 в графе «источник поступления» указано: пополнение счета физ. лица, а в графе «получатель» - ФИО1

Также суд не признает обоснованными требования кредитора в части предоставления займа обществу в сумме 234 500 руб. по приходным кассовым ордерам № 97 от 14.06.2012, №98 от 27.06.2012, № 114 от 10.08.2012, № 115 от 16.07.2012, поскольку в данных документах отсутствует основание внесенных средств. Соответствующего договора займа не представлено. Таким образом, установить, в каком качестве были приняты от заявителя данные денежные средства и приняты ли вообще, не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Среди прочего кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по оплате ОАО «АК БАРС» Банк комиссии за заверение подписи в карточке ООО «ЗКПД-4 НТ» и за заверение копий учредительных документов ООО «ЗКПД-4 НТ» в сумме 520 руб. В обоснование заявленного в этой части требования ФИО1 представлены копии приходных кассовых ордеров №№150, 151 от 24.04.2012.

Учитывая, что ФИО1 являлся на дату производимых платежей единственным участником общества и его генеральным директором, суд, исследовав названные документы, считает необходимым отказать в удовлетворении этой части требования, поскольку данные доказательства не подтверждают обязанности общества по возврату указанных средств заявителю. В материалах дела отсутствуют доказательства того, ФИО1 при оплате комиссий за заверение подписи и учредительных документов действовал в интересах общества, а не в личных целях.

Также заявитель помимо прочего просит установить требования в размере 1 040 руб., возникшие вследствие внесения последним в кассу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) денежных средств для перевода б/о счета для оплаты услуг банка за ООО «ЗКПД-4 НТ». При этом кредитором в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров №№ 351, 354, 352, 353 от 29.06.2012.

Исследовав приложенные к этой части требования документы, а также учитывая вышеназванные нормы закона, суд признает задолженность в размере 1 040 руб. обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требования ФИО1 в сумме 494 929,99 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЗКПД-4 Новые технологии» в третьей очереди.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.