Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, о принятии обеспечительных мер по его заявлению к МКУ "Управление по организации работы мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода", администрации г.Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, о признании незаконным решение рабочей группы МКУ "УМС", оформленное протоколом №486 от 29.03.2018 о признании летнего кафе, расположенного по адресу: <...>, самовольным объектом и подлежащим сносу,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Салют" с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Названное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявленным требованием Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода совершать какие либо действия по демонтажу и (или) перемещению летней веранды кафе, принадлежащей Обществу и расположенной по адресу: <...>, на участке с кадастровым номером 52:18:0060060:6 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь причинение вреда имуществу заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Определением от 23 мая 2018 года ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса определено, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается решение рабочей группы МКУ "УМС", оформленное протоколом №486 от 29.03.2018 о признании летнего кафе, расположенного по адресу: <...>, самовольным объектом и подлежащим сносу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода совершать какие либо действия по демонтажу и (или) перемещению летней веранды кафе, принадлежащей Обществу и расположенной по адресу: <...>, на участке с кадастровым номером 52:18:0060060:6 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, заявитель указывает, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь причинение вреда имуществу заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Между тем, Обществом не представлено каких-либо документальных подтверждений наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Так, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства того, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения Обществу значительного ущерба, так как заявителем документально не подтверждено, что ущерб, причиненный Обществу в результате прекращения деятельности летнего кафе, будет значительным.

При этом, суд учитывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что фактически деятельность осуществляется Обществом в кафе, расположенном непосредственно в объекте недвижимости (в д.9А по ул.Октябрьская г.Н.Новгорода), а спорная летняя веранда расположена около входа в помещение самого кафе.

В связи с чем, оснований полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к полному приостановлению деятельности Общества у суда не имеется.

Кроме того, Обществом не представлено документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по данному делу (если таковой будет принят в пользу Общества). Заявитель не представил документов и не доказал, что в связи с конструктивными особенностями или по другим причинам возврат демонтированной веранды (в случае ее демонтажа органом местного самоуправления) в исходное положение будет невозможен либо будет сопряжен со значительными сложностями и/или несоразмерными затратами.

При этом, суд также принимает во внимание, что оспариваемое решение не предусматривает безусловного демонтажа СНТО, поскольку в данном решении предусмотрено, что в случае переоформления правоустанавливающих документов объект будет считаться размещенным на законных основаниях и, следовательно, не будет демонтировать.

В силу вышеизложенного ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, о принятии обеспечительных мер отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Соколова Л.В.