Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011г. по делу А43- 1888/2011 (шифр судьи 32-7) в отношении ЗАО «Бона-НН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2011г. в отношении ЗАО «Бона-НН» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09. 2011г. по настоящему делу к банкротству закрытого акционерного общества «Бона-НН» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Бона-НН» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2011г., заключенного между ЗАО «Бона-НН» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» ЗАО «Бона-НН» действительной стоимости квартиры №7 общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 70, 2 кв.м., расположенной по адресу: <...> Победы, д. 4, на момент ее приобретения в размере 2 878 200, 00 руб.

26.09.2008г. между ЗАО «Бона-НН» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» был заключен договор № 380-Щ.1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный во- семнадцати-девятнадцатиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и распределительным пунктом, совмещенным с трансформаторной подстанцией, в микрорайоне «Юго-Запад» по улице 40 лет Победы в Приокском районе г.Н.Новгорода с использованием привлеченных средств Дольщика и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику двух комнатную квартиру № 7 (нумерация предварительная), общей строительной площадью 67, 79 кв.м., находящуюся на четвертом этаже.

Во исполнение договора № 380-Щ.1 участия в долевом строительстве от 26.09.2008г. 7 апреля 2011г. по договору приема передачи квартиры в собственность ЗАО «Бона-НН» передало в собственность ООО «Инвестиционно-строительная компа-

ния «Сокольники» двухкомнатную квартиру №7, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 70, 2 кв.м., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 4.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника сослался пункт 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После представленных ответчиком возражений конкурсный управляющий до- полнил основания для признания сделки недействительной пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- ООО «ИСК «Сокольники» не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника. Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Бона-НН» № 52030012973 было опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 56 от 26.03.2011г;

- должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент заключения договора приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2011г. в отношении ЗАО «Бона-НН» была введена процедура банкротства;

- учитывая, что зачет, произведенный ЗАО «Бона-НН» до наступления срока исполнения обязательств по договору № 380-Щ.1 участия в долевом строительстве от 26.09.2008г., противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ, а поэтому ничтожен и не порождает правовых последствий, договор приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2011г. со стороны ООО «ИСК «Сокольники» совершен безвозмездно;

- безвозмездность совершенной сделки по отчуждению имущества ЗАО «Бона-НН» при- вело к уменьшению размера имущества должника, тем самым к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявитель указал на пункт 1 ст. 61. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательства ЗАО «Бона-НН» перед ООО «ИСК «Сокольники» были исполнены преимущественно перед кредиторами ЗАО «Бона-НН» третьей очереди. На момент со- вершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитора- ми третьей очереди, в том числе перед ОАО «Теплоэнерго», ФНС России, Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, муни-

ципальным предприятием г.Н.Новгорода, Институт развития города «Нижегородграж- данНИИпроект».

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам.

В качестве дополнительного основания для признания сделки недействительной заявитель, ссылаясь на п. 7 ст. 201.1 «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что в нарушении названной нормы договор приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2011г. совершен в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего.

По мотивам, подробно изложенным в отзыве (л.д. 23-25) и дополнениях к нему, ответчик с доводами заявителя не согласился, полагая их необоснованными.

Так, оспариваемые действия по передаче имущества совершались должником в обычной хозяйственной деятельности, действия по передаче жилых помещений не отличаются по своим условиям от аналогичных, неоднократно совершавшихся должником в процедуре наблюдения.

Как указал ответчик, заявителем не доказано наличие совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 «О несостоятельности (банкротстве)», не- обходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив пред- ставленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

26.09.2008г. между ЗАО «Бона-НН» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» был заключен договор № 380-Щ.1 участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры № 7 (нумерация предварительная), об- щей площадью 67, 79 кв.м., расположенной на четвертом этаже многоквартирного во- семнадцати-девятнадцатиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и распределительным пунктом, совмещенным с трансформаторной подстанцией, в микрорайоне «Юго-Запад» по улице 40 лет Победы в Приокском районе г.Н.Новгорода (адрес строительный).

На основании договора уступки права требования от 30.10.2008г. ООО «КС- Строй» уступило ООО «ИСК «Сокольники» право требования долга к ЗАО «Бона-НН», возникшее по договору генерального подряда № 02-07/ГП от 03.09.2007г. на сумму 21 786 345, 00 руб.

28.01.2009г. письмом исх. № 15 (л.д.26), направленным в адрес ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», застройщик сообщил, что сумма 19 749 320, 00 руб. зачтена ЗАО «Бона-НН» в счет оплаты следующих договоров долевого участия:

- договор № 321 –Щ.3 участия в долевом строительстве от 26.09.2008г.; - договор № 390 –Щ.1 участия в долевом строительстве от 26.09.2008г.; - договор № 380 –Щ.1 участия в долевом строительстве от 26.09.2008г.; - договор № 382 –Щ.1 участия в долевом строительстве от 26.09.2008г.; - договор № 385 –Щ.1 участия в долевом строительстве от 26.09.2008г.; - договор № 409 –Щ.4 участия в долевом строительстве от 26.09.2008г.

Во исполнение договора № 380-Щ.1 участия в долевом строительстве от 26.09.2008г. 7 апреля 2011г. по договору приема-передачи квартиры в собственность ЗАО «Бона-НН» передало в собственность ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» двухкомнатную квартиру №7, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 70, 2 кв.м., расположенную по адресу: <...> Победы, д. 4.

На основании п. 7 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

В качестве дополнительного основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 7 ст. 201.1 «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что в нарушении названной нормы договор приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2011г. совершен в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего.

Данный довод судом отклоняется в связи с его необоснованностью.

На момент подписания упомянутого выше договора приема-передачи от 07.04.2011г. согласие временного управляющего на заключение договора не требова-

лось, поскольку договор был подписан до вступления в законную силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210- ФЗ).

Посчитав, что указанный выше договор приема-передачи от 07.04.2011г. квартиры в собственность привел к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «Бона-НН» относительно иных кредиторов предприятия-должника, конкурсный управляющий оспорил его на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названная норма права предусматривает основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка должника, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом за- явления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент

стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011г. по делу А43-1888/2011 (шифр судьи 32-7) в отношении ЗАО «Бона-НН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Оспариваемая сделка совершена 07.04.2011г, т.е. практически спустя месяц после ведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Однако спорная сделка направлена на исполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Основной вид деятельности должника согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2011г. (л.д. 35-37 т.1 основного дела) архитектурная деятельность, дополнительный – инженерные изыскания для строительства.

Хозяйственная деятельность ЗАО «Бона-НН» была связана с застройкой и переда- чей жилых помещений дольщикам в рамках заключенных договоров долевого участия с застройщиком, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком договорами приема-передачи жилых помещений (л.д. 30-121).

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не доказано, что цена имущества, переданного по спорной сделке, превышает один про- цент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из устных пояснений представителя заявителя следует, что он не располагает бухгалтерским балансом должника за последний отчетный период.

Договор № 380-Щ.1 участия в долевом строительстве от 26.09.2008г. зарегистрирован 06.04.2011г.

В случае неисполнения застройщиком обязательств по данному договору долевого участия дольщик, при наличии определения от 20.09.2011г. о применении к ЗАО «Бона-НН» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» могло претендовать именно на двухкомнатную квартиру №7, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 70, 2 кв.м., расположенную по адресу: <...> Победы, д. 4, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания сделки должника недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении от 23.12.2010г. № 63 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие при- вести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 заявитель указывает на следующие обстоятельства:

Доводы заявителя о ничтожности зачета, совершенного ЗАО «Бона-НН» 28.01.2009г., судом отклоняются.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками при- знаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом,

иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких- либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете от 28.01.2009г. ответчиком получено и не оспаривается.

По смыслу статьи 410 Кодекса заявление о зачете встречного однородного требования свидетельствует о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

С учетом отсутствия у ЗАО «Бона-НН» претензий к ответчику суд принимает за- чет, совершенный 28.01.2009г. по заявлению ЗАО «Бона-НН», в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ООО «ИСК «Сокольники» перед должником.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета, а восстановление правомерно прекращенных обязательств недопустимо.

Бесспорность предъявленного к зачету требования означает его законность и обоснованность.

Кроме того, Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не запрещает исполнение сторона- ми обязательств, предусмотренных договором до его государственной регистрации, а именно: застройщику не запрещено строить объект, а участнику строительства не запрещено производить оплату.

С учетом изложенного суд отклоняет заявление конкурсного управляющего ЗАО «Бона-НН» о ничтожности зачета от 28.01.2009г., и как следствие безвозмездность до- говора № 380-Щ.1 участия в долевом строительстве от 26.09.2008г.

Кроме того, из содержания п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что участником строительства именуется физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, заключившие с застройщиком возмездный договор о передаче им жилого помещения в много- квартирном доме и в силу этого имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения либо денежное требование. А застройщик - это юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), привлекающее(ий) денежные средства и (или) имущество участников строительства.

При этом вид сделки между участником строительства и застройщиком не играет роли.

С учетом многообразной практики инвестирования в строительство жилья законодатель установил открытый перечень возможных оснований для требований к застройщику. Арбитражный суд по делу о банкротстве застройщика признает финансирование застройщика в случаях:

- заключения договора участия в долевом строительстве;

- заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

- выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

- внесения денежных средств в ЖСК в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

- заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Не все вышеуказанные сделки между участником строительства и застройщиком подлежат государственной регистрации, равно как и момент оплаты не связан с наличием или отсутствием государственной регистрации.

Однако предметом этих сделок является индивидуализированное жилое помещение, которое должно быть передано участнику строительства – стороне по сделке.

В данном случае сторонами достигнуто соглашение об объекте, сроке передачи объекта, цене и гарантийном сроке. На день заключения договора № 380-Щ.1 участия в долевом строительстве от 26.09.2008г. Застройщик имел разрешение на строительство, обладал правом на земельный, разместил проектную декларацию. Таким образом, до- говор содержит все существенные условия, требуемые нормами закона, и подлежит исполнению.

06.04.2011г. договор № 380-Щ.1 участия в долевом строительстве от 26.09.2008г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Претендовать на спорное жилое помещение никто, кроме стороны по договору участия в долевом строительстве - ООО «ИСК «Сокольники», не мог.

Следовательно, вред имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки причинен не был.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Бона-НН» не доказал совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным договора приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2011г., заключенного между ЗАО «Бона-НН» и

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в отношение квартиры №7 дом № 4 по ул. 40 лет Победы в Приокском районе г.Н.Новгорода, общей площадью 70, 2 кв.м. и применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему ЗАО «Бона-НН» отказать.

Взыскать с ЗАО «Бона-НН» в доход федерального бюджета 4 000, 00руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Новикова

2 А43-1888/2011

3 А43-1888/2011

4 А43-1888/2011

5 А43-1888/2011

6 А43-1888/2011

7 А43-1888/2011

8 А43-1888/2011

9 А43-1888/2011

10 А43-1888/2011

11 А43-1888/2011

12 А43-1888/2011

13 А43-1888/2011