Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-244), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В.., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ОРЛОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лосино-Петровский,

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НАТТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН<***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 229 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.08.2020)

от третьего лица: не явились (имеются сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица от 09.09.2019),

установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 229 500 руб. 00 коп. убытков, в связи с необходимостью оплаты административных штрафов после продажи и передачи транспортного средства владельцу (ответчику).

09.11.2020 от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца с акционерного общества «ОРЛОВСКОЕ» на его правопреемника – акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Ответчик оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и подлежит удовлетворению, в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, акционерное «ОРЛОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лосино-Петровский, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва. Соответствующая запись о завершении процедуры реорганизации путем присоединения внесена в Единый государственном реестре юридических лиц сведений 30.09.2020.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит замену истца по настоящему делу с акционерного общества «ОРЛОВСКОЕ» на его правопреемника - акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

10.11.2020 от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество пояснил следующее:

- довод ответчика о том, что убытки понесены истцом в результате собственных противоправных действий, выразившихся в продаже транспортного средства в нарушение запрета судебного-пристава-исполнителя, не обоснован. Постановлением от 29.05.2018 судебный пристав-исполнитель установил запрет исключительно на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств АО «Орловское». Судебный пристав-исполнитель не запрещал совершение сделок с имуществом, принадлежащим АО «Орловское». Соответственно, АО «Орловское», будучи по состоянию на 12.09.2018 собственником транспортного средства, имело право его отчуждать;

- Ответчиком не доказано, что им предпринимались какие-либо действия по постановке транспортного средства на учет за собой как новым собственником. В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного, Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника;

- Ответчик ссылается на то, что вина истца за совершение правонарушений в области дорожного движения установлена административным материалом. Однако, как следует из ст.69 АПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении и установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения арбитражного дела.

- Актом приема-передачи, являющимся приложением к договору купли-продажи от 12.09.2018, подтверждается, что с 14.09.2018 транспортное средство выбыло из фактического владения истца во владение ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, ранее представленную в материалы дела посредством электронной системы "Мой Арбитр" (л.д. 171 том 1). В отношении поступившей письменной позиции представитель ответчика пояснил, что в своем ранее представленном в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» отзыве уже отвечал на представленные пояснения, полагая, что

- Истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на Ответчика обязанности по компенсации Истцу убытков в размере 229 500 руб.

- Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи №83/18 от 12.09.2018г. Истец, как Продавец, обязался передать транспортное средство свободным от прав третьих лиц. Тем самым Истец, действуя недобросовестно, намеренно ввел Ответчика в заблуждение, скрыв от него информацию о запрете на регистрационные действия. Ответчик узнал о том, что в отношении приобретенного им автомобиля судебным приставом наложен запрет на peг. действия только после того, как договор купли-продажи был заключен и в основной части исполнен: автомобиль передан, оплата за него полностью произведена. Таким образом, заключая Договор купли-продажи №83/18 от 12.09.2018г., Истец заведомо знал, что Ответчик по независящим от него причинам не сможет выполнить условие п. 3.5. Договора купли-продажи №83/18 от 12.09.2018г. и перерегистрировать автомобиль на себя.

- Так же Истец знал, что Ответчик не сможет зарегистрировать приобретенный автомобиль в системе «Платон», т.к. в силу пп. 48,49 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, при регистрации в реестре системы «Платон» собственником (владельцем) транспортного средства должна быть предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Представитель ответчика пояснил, что с письменным обращением для регистрации транспортного средства не обращался, при обращении руководителем за регистрацией ему устно было пояснено, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрацию. Официальный отказ руководитель получать отказался. Считает, что в материалах дела имеются доказательства невозможности фактического совершения такого действия, и наличие или отсутствие официального документа государственного органа не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, ответчик пояснил, что в октябре 2018 г. Ответчик продал транспортное средство третьему лицу, кто и как с тех пор эксплуатировал тягач Ответчику неизвестно. О том, что запрет 15.08.2019 г. (спустя почти год) наконец-то снят, Ответчик узнал из претензии исх. № 349/1 от 26.08.2019г., которая была направлена Истцом 17.09.2020 г. и получена Ответчиком 30.09.2020г.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что ООО «НАТТРАНС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа , как недействующего юридического лица. Дата прекращения деятельности 09.09.2019.

С учетом позиции сторон, представленных доказательств, суд считает возможным отложить судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью дополнительного исследования обстоятельств, в том числе с целью истребования сведений о собственнике транспортного средства в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 158, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу № А43-18925/2020 с акционерного общества «ОРЛОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лосино-Петровский, на его правопреемника –акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

Определение в данной части может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты его принятия. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения.

2. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 января 2021 года на 14 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, кабинет 119.

3. В целях подготовки дела к судебному разбирательству:

Истцу: представить подробный расчет, с указанием суммы штрафа, вмененного в убыток, во взаимосвязи с документом-основанием.

Ответчику: представить доказательство оплаты по договору от 15.10.2018 г. с ООО «НАТТРАНС», встречный расчет.

Судья О.Е. Паньшина