Определение № А43-18953/12 от 13.02.2013 АС Нижегородской области

7/2013-19123(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О распределении судебных расходов
Дело № А43-18953/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2013 года Определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-443),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2013г.), после перерыва – не явились (по ходатайству),

от ответчика: не явились (по ходатайству),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Изолла» о взыскании с ответчика 2516940 руб. 00 коп. штрафа за невыборку объема поставок по договору поставки напитков от 01.05.2011г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2012 года по делу № А43-18953/2012 производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа истца общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Изолла».

11.12.2012г. ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Изолла» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 31130 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела, в том числе 23000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 6130 руб. 00 коп. расходов по оплате ГСМ.

Заявитель в судебное заседание не явился, представив 22.01.2013г. через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, приложив к нему оригиналы документов, приложенных к заявлению о распределении судебных расходов в копиях.

Истец по делу – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» представил возражения на заявление, в котором со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недобросовестные действия ответчика, оставившего без ответа претензию истца, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. В ходатайстве просил о рассмотрении заявление в мое отсутствие.

В судебном заседании 30.01.2013г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 06.02.2013г.

В указанное время судебное разбирательство продолжено в отсутствии представителей сторон.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство о распределении судебных издержек и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» исковые требования в рамках настоящего спора заявлены о взыскании с ответчика 2516940 руб. 00 коп. штрафа за невыборку объема поставок, предусмотренного пунктами 6.6, 6.7 договора поставки напитков от 01.05.2011г. № 75/5/74 от 01.05.2011г. Представленный истцом в материалы дела договор №75/5/74 от 01.05.2011г. имеет подписи уполномоченных лиц истца и ответчика.

В ходе рассмотрения спора по существу (в судебном заседании 17.10.2012г.) ответчик письменным отзывом на иск требования о взыскании штрафа отклонил, представив договор за этой же датой и номером, подписанный представителями истца и ответчика, в котором отсутствовали пункты 6.6, 6.7.

С учетом представленных ответчиком документов, истец в рамках судебного разбирательства заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью уточнения своей позиции по делу, в связи с чем, судебное заседание откладывалось до 31.10.2012г.

31.10.2012г. истец заявил об отказе от иска, рассмотрение дела по существу завершено принятием судом данного отказа от иска и прекращением производства по делу. Причину отказа истец не обосновал.

Между тем суд принимает во внимание, что на момент предъявления данного иска истец должен был знать о наличии редакции договора, подписанной сторонами в редакции, не предусматривающей ответственность за невыборку продукции. Заблаговременное установление названных обстоятельств истцом исключило бы предъявление настоящего иска.

В рамках рассматриваемого заявления ответчиком заявлено о возмещении 23000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут

быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил договор №15/12 от 02.10.2012г., дополнительное соглашение к Договору от 15.11.2012г., платежные поручения №1835 от 03.10.2012, 2012 от 02.11.2012, 2099 от 16.11.2012, акт приема-сдачи выполненных работ от 20.11.2012г., доверенность на представителя ФИО2 от 01.10.2012г.

Согласно условиям Договора №15/12 от 02.10.2012г., доверитель (ответчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Лекстор» в лице директора ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором пункта 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства – представление интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к обществу с ограниченной ответственностью «Изолла» о взыскании задолженности.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали размер вознаграждения представителя в сумме 20000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.11.2012г. к Договору №15/12 от 02.10.2012г. стороны установили, что в дополнении к обязательствам, указанным в Договоре, исполнитель принимает на себя следующие обязательства – составление и подача искового заявления к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании судебных расходов. За указанные услуги доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб. 00 коп.

В рамках названного договора исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, о чем стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ от 20.11.2012г.

Истец произвел оплату услуг представителя на сумму 23000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №1835 от 03.10.2012, 2012 от 02.11.2012, 2099 от 16.11.2012.

В целях определения разумных пределов заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, в частности, следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика произведено ознакомление с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка, подготовлен письменный отзыв на иск, принято участие в одном судебном заседании 17.10.2012г. В свою очередь, настоящее дело нельзя отнести к делам повышенной сложности, а изучение и подготовка ответчиком документов по данному делу не предполагает больших временных затрат.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, количество и характер подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, а также с учетом возражений истца о чрезмерности расходов, сложившейся между сторонами судебной практики и принципа разумности, суд считает возможным отнести на истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В рамках рассматриваемого заявления, истцом также заявлено требование о взыскании - 6130 руб. 00 коп. расходов по оплате ГСМ.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате ГСМ ответчик представил чеки от 17.10.12, 31.10.2012, 25.09.12.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что такие расходы понесены непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Изолла» и в связи с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-18953/2012. В частности, представленные кассовые чеки об оплате топлива не имеют указания на пункт назначения,

марки автотранспортного средства и маршрут движения, не содержат сведений о том, кому отпускалось такое топливо, а также о том заправка какого автомобиля им производилась. Ответчиком не представлены приказы о направлении в командировку водителя или предоставлении какого-либо транспортного средства представителю ответчика. Не имеется в деле путевых листов с указанием даты выезда, возвращения, показаний спидометра, расходе ГСМ и иных документов, подтверждающих несение заявителем расходов на ГСМ в предъявленной сумме.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы в обоснование расходов, составляющих стоимость проезда, не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими несение истцом таких расходов в рамках настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство об отнесении на сторону расходов на проезд представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Изолла» г.Казань Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов заявителю отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.