Гражданский кодекс часть 1

28.12.2012 Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу было принято решение об удовлетворении требования ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ОГРН 1055230097559 ИНН 5257077830) (далее – Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012 по делу об административном правонарушении №000619 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Москвоском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе (далее – Управление).

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, после чего вступило в законную силу.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил в силе.

Зайцев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом заявлении его податель пояснил, что 15.01.2013 вступило в законную силу решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2012 по делу №2-1262/12, согласно которому признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9 по Волжской набережной г. Нижнего Новгорода, проведенного в форме заочного голосования, от 02.11.2011, а также признан недействительным договор от 01.01.2011 управления многоквартирным домом №9 по Волжской набережной г. Нижнего Новгорода, заключенный между собственниками помещений и ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

По мнению Зайцева Ю.Н., вступление в силу указанного решения суда общей юрисдикции является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 28.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что вынося это решение арбитражный суд не мог принять во внимание обстоятельство, которое объективно существовало, а именно: незаконность решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, принятого 02.11.2011 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №9 по Волжской набережной г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании Зайцев Ю.Н. поддержал свое заявление в полном объеме.

Представитель Общества в своем отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что считает требование Зайцева Ю.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Управление в отзыве на заявление просило его удовлетворить. При этом Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, явку своего представителя не обеспечило. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления проведено в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в пересмотре решения от 28.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В пункте 1 части 2 названной статьи в качестве одного из вновь открывшихся обстоятельств указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В пункте 2 части 3 этой же статьи определено, что одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В рассматриваемой ситуации заявитель ссылается на вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым признаны незаконными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и недействительным договор управления между собственниками помещений и Обществом, как на существенное для настоящего дела обстоятельства, которые не было известно на момент вынесения решения от 28.12.2012.

Между тем, как на момент рассмотрения судом дела и вынесения решения, так и в настоящее время является очевидным, что Общество начиная с ноября 2011 года должно было руководствоваться решением общего собрания, которым был установлен размер платы за содержание и ремонт, ибо ему не могло быть известно о незаконности проведенного собрания. Иное означало бы неправомерное игнорирование управляющей организацией решений собственников помещений многоквартирного дома. Факт того, что названное решение общего собрания собственников являлось незаконным, стал известен Обществу намного позднее проведенной Управлением проверки и вынесения им оспоренного в настоящем деле постановления о привлечении Общества к административной ответственности. При этом суд отмечает, что основанием для отмены оспоренного постановления явился пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности, который был определен судом с учетом особенностей конкретной ситуации и собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Таким образом, вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции, на которое ссылается Зайцев Ю.Н., не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства, могущего привести к пересмотру решения от 28.12.2012 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 этого кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Зайцев Ю.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Более того, при рассмотрении его проц ессуальных жалоб на решение от 28.12.2012 судами вышестоящих инстанций было указано, что Зайцев Ю.Н. не является лицом, права и интересы которого затронуты решением суда первой инстанции. Следовательно, его нельзя признать лицом, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт, а значит и лицом, имеющим право подачи заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к выводу о невозможности пересмотра решения от 06.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего, заявление Зайцева Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Зайцева Юрия Николаевича, г. Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по настоящему делу по заявлению ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», г. Нижний Новгород (ОГРН 1055230097559 ИНН 5257077830), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №000619 от 13.06.2012 о привлечении его к административной ответственности, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов