Определение № А43-19144/10 от 15.04.2011 АС Нижегородской области

2478/2011-43304(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требований кредиторов
Дело № А43-19144/2010

резолютивная часть объявлена 13 апреля 2011г.

в полном объеме определение изготовлено 15 апреля 2011г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Новиковой Натальи Николаевны (шифр 32-56/6)

протокол судебного заседания вела помощник судьи Андрюхина Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Эвина Марка Рувеновича

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭГНА-СТРОЙ»

603134, <...>,

ИНН <***> ОГРН <***>

об установлении размера требований кредиторов

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.03.2011г.;

представитель временного управляющего ФИО2 – доверенность от 18.06.2010г.;

от ОАО «Банк Уралсиб» ФИО3 – доверенность от 10.03.2010г. № 32,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010г. по делу № А43- 19144/2010 в отношении ООО «ЭГНА-СТРОЙ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

08.11.2010г. в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Эвина Марка Рувеновича (кредитора) о включении его требований в размере 59 509 161, 30 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЭГНА-СТРОЙ».

Требования основаны на заключенных между кредитором и должником:

- договоре займа от 01.07.2010г. - на сумму 14 560 000 руб.;

- договоре займа от 25.06.2006г. с выдачей векселя № 000001 от 25.06.2006г. на сумму 8 000 000 руб.;

- договорах аренды нежилого помещения от 30.01.2008г. на сумму 12 936 000 руб., от

09.01.2009г. на сумму 13 770 580, 65 руб., от 09.01.2010г. на суму 10 242 580, 65 руб. В судебном заседании 20.12.2010г. представителем кредитора ОАО «Банк Уралсиб» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы даты изготовления названных выше документов заявителя, представленных в обоснование заявленного требования (л.д. 36). Проведение экспертизы кредитор просил поручить государственному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ» в г. Чебоксары.

Временный управляющий должника в лице его представителя признал требование, основанное на договорах аренды в размере 33 421 161, 30 руб., в остальной части считая требования текущими, кроме того, указал на недоказанность выдачи займа кредитором именно должнику и отсутствие у кредитора права требовать оплаты по векселю.

Подробные доводы приведены в письменных возражениях (л.д. 43-44).

Определением от 20.12.2010г. судебное разбирательство откладывалось по ходатайству представителя временного управляющего до 17.01.2011г.

После отложения заявитель отказался от требований на сумму 14 560 000 руб., основанных на договоре займа от 01.07.2010г., просил установить требование на сумму 44 949 161. 30 руб. по прежним основаниям.

Частичный отказ от требования судом принят на основании п.1 ст. 150 АПК РФ, в этой части производство по требованию подлежит прекращено.

В судебном заседании 17.01.2011г. представитель временного управляющего не согласился с требованием заявителя, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции по уточненному требованию.

Определением от 17.01.2011г. рассмотрение дела отложено на 15.02.2011г.

После отложения представитель временного управляющего представил дополнительные пояснения к возражениям (л.д. 72-73), заявив о фальсификации доказательств, представленных кредитором и незаключенности договоров аренды, в связи, с чем просил отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Представитель кредитора ОАО «Банк Уралсиб» заявил о фальсификации доказательств по делу и ходатайствовал о назначении экспертизы дат изготовления договора займа с выдачей векселя и договоров аренды, представленных заявителем (л.д. 74-78), проведение такой экспертизы просил поручить государственному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в г. Чебоксары.

В целях разрешения данного ходатайства по правилам ст. 161 АПК РФ определением от 15.02.2011г. рассмотрение дела откладывалось на 15.03.2011г. для формирования позиции заявителя по возможному исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств и мнения по проведению экспертизы.

15.03.2011г. судебное разбирательство продолжено.

Заявитель ходатайствовал о допуске к участию в деле его представителя, в связи с чем, для ознакомления последнего с материалами дела, в заседании объявлялись перерывы с 15.03.2011г. до 21.03.2011г. и до 23.03.2011г. После перерыва 23.03.2011г. судебное разбирательство продолжено.

Заявитель исключил из числа доказательств оспариваемый договор займа, договоры аренды нежилого помещения, согласившись с доводами представителей временного управляющего и ОАО «Банк Уралсиб» о незаключенности договоров аренды.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель представил уточненные требования, основанные на обязательстве по оплате простого векселя 000001 от 04 декабря 2006г. на сумму 8 000 000 руб. и задолженности в размере 43 866 995, 20 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении должником – ООО «ЭГНА-СТРОЙ» денежных средств за фактическое пользование офисным помещением площадью 980 кв.м., расположенным в нежилом здании по адресу: <...>.

Таким образом, размер уточненных требований заявителя составил 51 866 995, 20 руб.

В связи с отказом заявителя от части первоначально заявленных требований и их последующим уточнением представитель ОАО «Банк Уралсиб» ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО «ЭГНА-СТРОЙ» ФИО5, однако впоследствии данное ходатайство отозвал, представив в дело письменные объяснения последней относительно ее работы в обществе за период с 20.10.2004г. по 26.06.2007г.

Бывшая главный бухгалтер указала в пояснении, что за время своей работы никаких ценных бумаг не выпускала, проводок по их учету не производила.

Представитель должника заявила о необходимости критического отношения к данным пояснениям, приложив кассационное определение Нижегородского областного суда от 12.12.2010г. об отмене оправдательного приговора Нижегородского районного суда от 09.07.2010г. по обвинению

Ильичевой З.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, содержащее в частности выводы относительно данных ревизии ООО «ЭГНА-СТРОЙ», в том числе о допущенных главным бухгалтером нарушениях ведения бухгалтерского учета.

Заявление представителя ОАО «Банк Уралсиб» о фальсификации доказательств и назначении экспертизы разрешено судом в порядке ст.ст. 159, 161 АПК РФ.

Учитывая, что в г.Н.Новгороде имеется государственное экспертное учреждение – Приволжский региональный центр судебной экспертизы, применяющее единую по России методику проведения экспертизы, суд направил в адрес последнего определение по вопросам ее проведения относительно представленного заявителем простого векселя № 000001 от 04.12.2006г.

Из официального ответа экспертного учреждения следует, что определение давности выполнения документа (векселя) возможно при условии его частичного повреждения (вырезки фрагментов штрихов подписи), для чего должно быть дано соответствующее разрешение. Методов, не предусматривающих повреждение документа, для проведения этого вида экспертизы, не имеется.

Представитель заявителя пояснила, что ее доверитель не согласен на частичное повреждение при экспертном исследовании векселя, подтверждающего долговое обязательство на сумму 8 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство кредитора, поддержанное представителем временного управляющего должника, о проведении экспертизы давности изготовления документа.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения в результате использования должником нежилого помещения, принадлежащего заявителю, последний представил в дело Отчет № 122-03/11 об определении рыночной стоимости фактического пользования одним квадратным метром нежилого офисного помещения площадью 980 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <...>.

В заключении оценщика указано, что рыночная стоимость одного квадратного метра данного помещения составляет 44 762, 24 руб.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» не согласился с такой оценкой по основаниям подробно изложенным в отзыве на отчет, признавая при этом, что факт пользования помещением действительно имел место.

Представитель временного управляющего должника возражал против требования в его уточненной редакции, указав, что в случае признания факта пользования спорным помещением доказанным, размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов не может быть более 39 375 403 руб.

Из письменных возражений представителя временного управляющего следует, что вексель он считает ничтожной сделкой, требование за период пользования помещения с 20.08.2010г. по 30.09.2010г. является текущим, а по требованию за период с 30.01.2008г. по 31.01.?2008г., которое предъявлено лишь 04.04.2011г. истек срок исковой давности.

Представитель заявителя не согласилась с изложенными в отзывах возражениями временного управляющего и кредитора, указав, что заявление о пропуске срока исковой давности не основано на законе, так как требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уточнялось по правилам ст. 49 АПК РФ; возражения представителя ОАО «Банк Уралсиб» не подтверждены данными об иной оценке; доводы относительно неправомерности требования стоимости неосновательного обогащения в период действия ареста на нежилое помещение (с 16.01.2009г. по 29.04.2010г.) и наличия обременения в виде ипотеки несостоятельны, так как указанные обременения не влекут невозможность использования помещения для извлечения прибыли (получения дохода).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2011г. до 04.04.2011г. в порядке пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с тем, что судом были выявлены технические неполадки в процессе протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

После окончания перерыва 04.04.2011г. судебное заседание было продолжено с момента, когда произошел сбой аудиозаписи, а именно с самого начала.

Заслушав представителей заявителя , временного управляющего должника, кредиторов – ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Премьер-аудит», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в их уточненной редакции – на сумму 50 079 079, 91 руб., исходя из следующего.

Требование Эвина Марка Рувеновича основаны на обязательствах, возникших из оплаты простого векселя 000001 от 04.12.2006г. и стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование названного выше нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности (подлинник свидетельства представлялся на обозрение суду и участникам процесса, копия имеется в материалах дела).

Изначально требование заявлено в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уточнялось заявителем в пределах прав, предоставленных ему ст.49 АПК РФ, следовательно, доводы временного управляющего и кредитора ОАО «Банк Уралсиб» относительно рассмотрения его в последующей процедуре банкротства являются необоснованными.

Письменные пояснения бывшего главного бухгалтера Ильичевой З.Г. оцениваются судом критически, как не содержащие каких-либо доказательств относительно предмета заявленного требования.

Возражения представителей временного управляющего должника и ОАО «Банк Уралсиб» по поводу неосновательного обогащения не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании приведенных в них норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт пользования должником спорным нежилым помещением подтвержден как заявителем, так и должником, данный факт не отрицается и представителем кредитора – ОАО «Банк Уралсиб», то есть никем не оспорен; документальным подтверждением пользования нежилым помещением являются так же имеющиеся в деле акты приема-передачи нежилого помещения (л.д. 17,20, 23).

Размер неосновательного обогащения определен заявителем, исходя из данных отчетов № 122- 03/11 об определении рыночной стоимости фактического пользования одним квадратным метром нежилого офисного помещения площадью 980 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <...>.

Отчет выполнен профессиональным оценщиком и у суда не имеется оснований не доверять данному документу. Упомянутые представителем ОАО «Банк Уралсиб» обременения не исключают возможность извлечения прибыли при использовании принадлежащего заявителю имущества.

Доводы представителя временного управляющего о том, что размер неосновательного обогащения не может быть выше арендной платы, установленной в договорах аренды ничем не мотивированы, выражают лишь субъективное мнение последнего.

Утверждение о том, что требование о возмещении неосновательного обогащения заявлено 04.04.2011г. не соответствует действительности, так как в данном случае заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял ранее заявленное в срок требование о возмещении расходов за пользование нежилым помещением, изменив его основание.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может быть признан пропущенным заявителем.

Довод представителя временного управляющего в части квалификации требования в размере 1 787 915, 29 руб. – за период пользования помещением после возбуждения производства по делу о банкротстве, т.е. с 20.08.2010г. по 30.09.2010г. (41 день) как текущего, является неправомерным , противоречащим положению п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О

несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим

обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был

наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63

Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные

обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с

этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о

банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение признается доказанным заявителем в

размере 43 866 995, 20 руб.

Содержащийся в возражениях представителя временного управляющего вывод о ничтожности

векселя № 000001 от 04.12.2006г. является ошибочным, основан на предположениях, не относящих-

ся к предмету рассматриваемого требования.

Заявитель представил в дело подлинный простой вексель № 000001 от 04.12.2006г, выданный

должником со сроком платежа не ранее 30.06.2006г., не оплаченный последним по заявлению ФИО6

М.Р.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ,

содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить

векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815

Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 ФЗ от 11.03.2007г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на террито-

рии Российской Федерации применятся постановление Центрального Исполнительного Комитета и

Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1037 № 104/1341 «О ведении в действие Положения о

переводном и простом векселе».

Статьей 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование

«вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока

платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или

приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Судом установлено, что по наличию обязательных реквизитов предъявленный кредитором вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения и не имеет дефектов формы и содержания.

При таких обстоятельствах дела требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 51 866 995, 20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, п. 4 ч.1 ст. 150, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требования ФИО6 в состав требований кредиторов (ООО «ЭГНА-СТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 51 866 995, 20 руб., как требование кредиторов третьей очереди.

В части требования на сумму 14 560 000 руб. производство по делу прекратить.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.