Определение № А43-19149/10 от 16.12.2010 АС Нижегородской области

11/2010-176198(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2010 года
Определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Логинова Кирилла Андреевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстик В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению

открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва в лице Нижегородского филиала

к должникам: индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Октябрьский Борского района Нижегородской области;

ФИО2, п. Октябрьский Борского района

Нижегородской области;

ФИО3, г. Нижний Новгород;

обществу с ограниченной ответственностью «АСФ-логистика», г. Бор

Нижегородской области;

обществу с ограниченной ответственностью «Лига Тракс», г. Бор

Нижегородской области

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 10.03.2010;

от ИП ФИО1: ФИО5 – доверенность от 11.10.2010,

установил: открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 07.07.2009 по делу № Т-ННГ/09-064.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с представленным отзывом просил отказать в выдаче исполнительного листа, полагая, что третейское соглашение является недействительным по признакам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению должника, третейское соглашение заключено в форме присоединения до возникновения оснований для предъявления иска, поэтому в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» является недействительным.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы, по окончании которых рассмотрение дела продолжалось.

ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АСФ-логистика», общество с ограниченной ответственностью «Лига Тракс», извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывов не представили, что в силу правил статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что Третейский суд при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» решением от 31.05.2010 по делу № Т-ННГ/09-176 взыскал солидарно с должников задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 1607-332/00001 от 31.07.2007, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Задолженность у должников (заемщика, поручителей, залогодателя) возникла из договора о предоставлении кредитной линии № 1607-332/00001 от 31.07.2007, в пункте 14.3. которого, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2009, Кредитор и Заемщик (индивидуальный предприниматель ФИО1) согласовали рассмотрение всех споров, возникающих из договора в Третейском суде при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ».

Договоры поручительства № 1607-332/00001-П2 от 31.07.2007 с ФИО2, № 1607-332/00001-П3 от 31.07.2007 с ФИО3, № 1607-332/00001-П4 от 26.03.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «АСФ-логистика», № 1607-332/00001-П1 от 31.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Лига Тракс» заключенные в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, в пунктах 5.2, в редакции дополнительных соглашений к договорам, также содержат условие о рассмотрении всех возникающих споров в Третейском суде при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ».

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 6.3. договора о залоге транспортного средства № 1607-332/00001-А от 31.07.2007 с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009. Указанный договор заключен заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору.

Поскольку должник в добровольном порядке в установленный срок данное решение не исполнил, взыскатель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения Третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 указанного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Препятствующих удовлетворению настоящего заявления в соответствии с правилами статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств судом не установлено.

Суд предлагал должникам представить мотивированные отзывы по делу, в том числе доказательства исполнения решения третейского суда, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако должники вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представили.

При таких обстоятельствах, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы должника об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, ввиду недействительности третейских соглашений судом отклоняются в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор

присоединения) действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор, договор залога и договоры поручительства не являются договорами присоединения, поскольку порядок их заключения существенным образом отличается от порядка, предусмотренного законодательством для заключения договора присоединения. Условия кредитного договора, как правило, учитывают финансовое положение заемщика, рентабельность вида деятельности, на развитие которого привлекаются заемные средства. Кредитный договор может быть заключен на условиях, предложенных клиентом (заемщиком).

В отношении рассматриваемых сделок и дополнительных соглашений к ним утвержденные формы или формуляры отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Одним из признаков договора присоединения является то обстоятельство, что условия этого договора могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, ни законодательство, ни банковская практика не исключают возможности заключения сторонами договора путем выработки его условий по совместному волеизъявлению сторон. Должники не были лишены возможности заявить о своем несогласии с какими-либо условиями договоров, однако сделки и дополнительные соглашения к ним подписаны должниками без возражений и разногласий, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт разработки текста дополнительных соглашений о третейской оговорке заявителем (банком) сам по себе не позволяет квалифицировать такие сделки в качестве договоров присоединения. В данном случае имеет место использование соответствующих способов и средств заключения сделок, которые относятся к области техники договорной работы и не более того.

Таким образом, поскольку рассматриваемые сделки не являются договорами присоединения, к отношениям сторон не могут быть применены правила пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о недействительности третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне

невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений названной нормы, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, должник не представил доказательств, что оспариваемое третейское соглашение от 16.04.2009 совершено при нахождении лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, а также при осведомленности другой стороны о перечисленных выше обстоятельствах, использовавших их к своей выгоде.

По правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должников.

Руководствуясь статьями 110, 184-186, 236-238, 240, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва удовлетворить.

Выдать открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 31.05.2010 по делу № Т-ННГ/09-176.

В исполнительном листе указать:

«1. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «АСФ-логистика», Общества с ограниченной ответственностью «Лига Тракс» в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №1607- 332/00001 от 31.07.2007 в сумме 2 658 992 рубля 48 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу- 2 109 385 рублей 67 копеек;

просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 548 086 рублей 08 копеек;

неустойка за просрочку возврата процентов - 1 520 рублей 73 копейки.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на

основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 32 % годовых на сумму основного долга - 2 109 385 рублей 67 копеек - с 28.04.2010 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

3. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «АСФ-логистика», Общества с ограниченной ответственностью «Лига Тракс» в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате третейского сбора - 41 336 рублей 73 копейки, в том числе НДС 6 305 рублей 60 копеек.

4. Обратить взыскание на имущество - транспортные средства, принадлежащие ФИО1, являющиеся предметом залога по договору о залоге №607-332/00001-А от 31.07.2007:

- Faymonville ILO-2 полуприцеп-стекловоз, идентификационный номер (VIN) <***>, 2004 года выпуска; кузов № <***>, цвет кузова - белый; государственный регистрационный знак АК 9276 52. Паспорт транспортного средства 78 ТТ 323432 от 02.10.2006.

- Faymonville ILO-2 полуприцеп-стекловоз, идентификационный номер (VIN) <***>, 2001 года выпуска; кузов №<***>, цвет кузова - белый; государственный регистрационный знак АК 9275 52. Паспорт транспортного средства 78 ТТ 323433 от 02.10.2006.

- ORTHAUS OGT 24, идентификационный номер (VIN) <***>, 1997 года выпуска; шасси AF09010, цвет кузова - красный; государственный регистрационный знак АК 6584 52. Паспорт транспортного средства 52 ТМ 933010 от 02.10.2006.

- Faymonville ILO-T1GB 37/44 полуприцеп, идентификационный номер (VIN) <***>, 1991 года выпуска; шасси <***>, цвет кузова - красный; государственный регистрационный знак AM 8075 52. Паспорт транспортного средства 78 ТУ 454993 от 02.10.2006.

5. Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в следующем размере

- Faymonville ILO-2 полуприцеп-стекловоз, идентификационный номер (VIN) <***>, 2004 года выпуска; кузов № <***>, цвет кузова - белый; государственный регистрационный знак АК 9276 52. Паспорт транспортного средства 78 ТТ 323432 от 02.10.2006 - 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- Faymonville ILO-2 полуприцеп-стекловоз, идентификационный номер (VIN) <***>, 2001 года выпуска; кузов №<***>, цвет кузова -

белый; государственный регистрационный знак АК 9275 52. Паспорт транспортного средства 78 ТТ 323433 от 02.10.2006 - 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- ORTHAUS OGT 24, идентификационный номер (VIN) <***>, 1997 года выпуска; шасси AF09010, цвет кузова - красный; государственный регистрационный знак АК 6584 52. Паспорт транспортного средства 52 ТМ 933010 от 02.10.2006 - 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- Faymonville ILO-T1GB 37/44 полуприцеп, идентификационный номер (VIN) <***>, 1991 года выпуска; шасси <***>, цвет кузова - красный; государственный регистрационный знак AM 8075 52. Паспорт транспортного средства 78 ТУ 454993 от 02.10.2006 - 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Определить порядок реализации имущества - на торгах.»

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Октябрьский Борского района Нижегородской области, ФИО2, п. Октябрьский Борского района Нижегородской области, ФИО3, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «АСФ- логистика», г. Бор Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Лига Тракс», г. Бор Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.