Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майровой Дарьей Вадимовной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная компания» (ИНН: 5261054426, ОГРН: 1075261000528) о включении задолженности в размере 1 924 645,62 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии металлообработки» (ИНН: 5257151586, ОГРН: 1155257004726),

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии металлообработки»: Лимонова В.В. (доверенность от 15.06.2021 г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Металлообработки» (далее – ООО «НТМ», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малюкова Татьяна Владимировна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021.

21.05.2021 в арбитражный суд в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная компания» (далее – заявитель, ООО «ВПК») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 1 924 645,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора № 025/2019 от 22.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.08.2019), согласно которого ООО «НТМ» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО «ВПК» (Покупатель) товар и осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, а ООО «ВПК» обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость товара составляет
74 900 долларов США; оплата за товар производится в сроки, указанные в пп. 6.1 – 6.6 спецификации договору в российских рублях.

Согласно п. 7.6 договора в случае нарушения Продавцом срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,05 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Как указывает заявитель, в адрес продавца были перечислены денежные средства в сумме 4 400 000 руб., в то время как товара поставлено на сумму 3 025 315,86 руб.

Стоимость непоставленного в адрес заявителя товара составляет 1 734 684,14 руб., на сумму которой начислены пени, размер которых по состоянию на 03.08.2020 составляет 549 961,48 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «НТМ» перед ООО «ВПК» составляет 1 924 645,62 руб., из которой 1 374 684,14 руб. – основой долг и 549 961,48 руб. – пени.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на противоречия в представленных заявителем документах.

Суд, оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то, что в товарной накладной № 6 от 03.08.2020, представленной заявителем в материалы дела, в качестве документа-основания указан договор № 025/2019 от 25.06.2019, а не договор № 025/2019 от 22.07.2019.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что в период
с 28.06.2019 по 23.07.2019 ООО «ВПК» перечислило на расчетный счет ООО «НТМ» денежные средства в сумме 2 770 000 руб. с назначением платежа «предоплата по счету № 33 от 25.06.2019 за станок», из которых 770 000 руб. были возвращены ООО «ВПК».

Кроме того, управляющий указывает на то, что в обоснование представлен договор № 025/2019 от 22.07.2019, в то время как товарная накладная оформлена к договору № 025/2019 от 25.06.2019; дополнительное соглашение, изменяющее спецификацию к договору, представлено к договору № 025/2019 от 25.06.2019, а не к договору от № 025/2019 от 22.07.2019); в акте технического состояния указываются подпункты отсутствующей оснастки и приспособлений согласно спецификации, не соответствующие тем, что указаны в дополнительном соглашении (например, п. 1.3 акта «поворотный стол» - п. 1.3. спецификации в редакции дополнительного соглашения «3R-600.84-30 пневматический патрон», и т.д.).

Стоит отметить, что фактически требования заявителя основаны на дополнительном соглашении от 01.08.2019 об изменении спецификации к договору № 025/2019 от 25.06.2019 и акте технического состояния от 05.08.2020 года, а также товарной накладной № 6 от 03.08.2020 на сумму 3 518 725,56 руб.

Кроме того, в бухгалтерских документах должника, в частности, в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за третий квартал 2020 года отражена счет-фактура №6 от 03.08.2020 года на сумму 5 495 614,89 руб., а не на 3 518725,56 руб. как в счет-фактуре, представленной заявителем.

Порядок, форма и правила заполнения документов, применяемых при расчетах по НДС установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ утвержден перечень кодов видом операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по НДС, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по НДС, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по НДС, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Так, код вида операции 01 в книге продаж – это основной код вида операции в книге продаж, который указывается при продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Код вида операции 02 в книге продаж соответствует операции получения продавцом оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Таким образом, исходя из данных бухгалтерской отчетности должника по НДС, в адрес ООО «ВПК» поставлен станок стоимостью 5 499 614,89 руб., что по состоянию на дату поставки – 03.08.2020 – эквивалентно 74 900 долларов США;такая же стоимость указана и в договоре поставки № 025/2019 от 22.07.2019.

Указанные сведения были предоставлены должником также в процедуре наблюдения в адрес временного управляющего.

Заявитель, указывая в своих возражениях, что в представленных им документах содержатся опечатки, а в отчетности ООО «НТМ» содержатся недостоверные данные, не представляет конкретных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в т.ч. не представляет свою бухгалтерскую отчетность, книги покупок и продаж, сведения из бухгалтерских регистров и пр.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора срок предъявления претензии к Продавцу по недопоставке товара, его некомплектности и несоответствию ассортименту составляет 10 календарных дней с даты приемки товара. По истечении указанного срока Покупатель лишается права предъявлять Продавцу какие-либо претензии, связанные с количеством и качеством товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств обращения заявителя в установленный пунктом 7.2 договора срок с соответствующей претензией.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 конкурсному управляющему предложено представить копию контракта № 002/2019 от 12.12.2019, заключенного между ООО «НТМ» и MAXSEEINDUSTRYCO., LTD, а также копию о таможенной декларации на товары, поставленные по вышеуказанному контракту.

Конкурсный управляющий в судебном заседании представил на обозрение суда указанные документы и пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор лизинга, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В договоре №025/2019 отсутствует указания на то, что предмет договора должен быть приобретен у MAXSEEINDUSTRYCO., LTD.

Договор между ООО «НТМ» и ООО «ВПК» был заключен в июне/июле 2019 (имеется неопределенность в связи с несоответствием даты договора согласно представленных документов), а согласно представленному бывшим директором ООО «НТМ» экземпляру контракта между ООО «НТМ» и MAXSEEINDUSTRY СО, он был заключен в декабре
2019 года, т. е. спустя 5-6 месяцев с момента заключения договора купли-продажи/поставки №025/2019, в связи с чем необоснованно считать, что поставленное ООО «НТМ» оборудование было приобретено у MAXSEEINDUSTRY СО, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств необходимости приобретения станка именно у MAXSEEINDUSTRY СО (отсутствует промежуточная переписка, доказательства целесообразности такого значительного ожидания, наличия претензионных писем и пр.).

Таким образом, все обосновывающие, по мнению заявителя, реальность поставки товара документы, которые представлены в материалы дела, относятся не к договору № 025/2019 от 22.07.2019, а к договору № 025/2019 от 25.06.2019 – каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная компания» (ИНН: 5261054426, ОГРН: 1075261000528) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Металлообработки» (ИНН: 5257151586, ОГРН: 1155257004726) задолженности в сумме 1 924 645 рублей 62 копеек.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Поморцева