Определение № А43-19326/14 от 17.12.2014 АС Нижегородской области

8992/2014-173446(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Дата объявления резолютивной части определения 10 декабря 2014 года

Дата изготовления определения в полном объеме 17 декабря 2014 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр дела 50-514),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панькиной Светланой Владимировной, после перерыва - помощником судьи Кашиной Екатериной Александровной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Заволжье,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КурсАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) Нижегородская область, Городецкий район, д.Нечаиха,

о признании действий нарушением патентных прав на полезную модель,

о признании изделий контрафактными,

о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.12.2013),

ФИО2 (по доверенности от 09.12.2014 №01-50/11Ю),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2014 №2),

от третьего лица: ФИО4, генеральный директор,

ФИО5 (по доверенности от 16.09.2014),

установил: иск заявлен о признании действий ответчика нарушением патентных прав на полезную модель, признании изделий контрафактными, запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Определением от 22.09.2014:

- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИТ»;

- принято к рассмотрению ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Использована ли в изделии, реализованном ответчиком - головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI, полезная модель патент №134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением».

2) Содержится ли в изделии, реализованном ответчиком - головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI, каждый признак независимого пункта формулы полезной модели защищенной патентом №134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением».

В связи с чем, судом направлены запросы о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам в организации, предложенные истцом и ответчиком - ООО НПО «Эксперт Союз», Торгово-промышленную палату Нижегородской области.

К судебному заседанию 30.10.2014 от вышеуказанных экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

В судебном заседании 30.10.2014 представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержала, на рассмотрение экспертов предложила поставить следующие вопросы:

1) Использована ли в изделии, реализованном ответчиком - головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI, полезная модель патент № 134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением».

2) Содержится ли в изделии, реализованном ответчиком- головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI, каждый признак независимого пункта формулы полезной модели защищенной патентом № 134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

В отношении проведения экспертизы в ООО НПО «Эксперт Союз» или Торгово- промышленной палате Нижегородской области не возразила, предложила также поручить проведение экспертизы ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», а именно патентному поверенному, имеющему свидетельство в области деятельности: изобретения, полезная модель.

В судебном заседании 30.10.2014 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Использованы ли в изделии «головка блока цилиндров с клапанами TKG- 1003007-61 TANAKI» все признаки полезной модели, охраняемой патентом №134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением»?

2) Использованы ли в изделии «головка блока цилиндров с клапанами TKG- 1003007-61 TANAKI» признаки, эквивалентные признакам, приведенным в формуле полезной модели, охраняемой патентом №134246 «Головка блока цилиндров двигателя

внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением», и ставшие известными в качестве таковых на дату первого введения изделия в гражданский оборот на территории Российской Федерации 02.11.2012?

Если признак является эквивалентным - указать общедоступный источник, в котором опубликованы сведения об эквивалентности признака.

3) Использован ли в изделии «головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007- 61 TANAKI» признак полезной модели, охраняемой патентом №134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением», приведенный в п. 1 формулы полезной модели: «Соотношение диаметров и длин впускных каналов составляет 1:2,8», либо эквивалентный ему признак? Если признак является эквивалентным - указать общедоступный источник, в котором опубликованы сведения об эквивалентности признака.

4) Использован ли в изделии «головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007- 61 TANAKI» признак полезной модели, охраняемой патентом №134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением», приведенный в п. 1 формулы полезной модели: «По периметру газового стыка каждого цилиндра равномерно расположены крепежные отверстия в количестве 10 штук под болты крепления головки к блоку цилиндров», либо эквивалентный ему признак? Если признак является эквивалентным - указать общедоступный источник, в котором опубликованы сведения об эквивалентности признака.

5) Использован ли в изделии «головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007- 61 TANAKI» признак полезной модели, охраняемой патентом №134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением», приведенный в п. 1 формулы полезной модели: «Под отверстием для установки гидронатяжителя расположены три бобышки с резьбовыми отверстиями для крепления кронштейна навесных агрегатов», либо эквивалентный ему признак? Если признак является эквивалентным - указать общедоступный источник, в котором опубликованы сведения об эквивалентности признака.

В качестве экспертных организаций предложил следующие: ФГБОУ ВПО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», ООО «Центр патентных судебных экспертиз» и АНО «Центр судебных экспертиз и патентных исследований».

Определением от 30.10.2014 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

С целью получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению - также и об экспертах, которым она может быть поручена, судом направлены запросы в следующие экспертные организации: ООО НПО «Эксперт Союз», Торгово-промышленную палату Нижегородской области, ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», ФГБОУ ВПО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», ООО «Центр патентных судебных экспертиз», АНО «Центр судебных экспертиз и патентных исследований».

К судебному заседанию 02.12.2014 от ФГБОУ ВПО РГАИС поступил ответ о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам. В качестве лиц, на которых может быть возложено проведение экспертизы указаны: ФИО13

Евгеньевич, профессор кафедры ФГБОУ, общий стаж работы – 50 лет, патентный эксперт – 14 лет; Мухамедшин Ирик Сабиржанович, заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВПО РГАИС, опыт работы в области интеллектуальной собственности – 47 лет. Стоимость производства экспертизы составит 300 000 руб. 00 коп., в случае проведения экспертизы двумя экспертами совместно, при условии возможности разбора и разрезания объекта исследования. Возможно проведение экспертизы одним из экспертов (Мухамедшиным И.С.) на основе предоставленных судом необходимых документов, в том числе с результатами проведения инструментального исследования, проведенного не специалистами ФГБОУ ВПО РГАИС. В данном случае стоимость составит 100 000 руб. 00 коп. (письмо от 28.11.2014 №51/10.1-974).

ООО НПО «Эксперт Союз» в письме от 28.11.2014 №1357 сообщило о возможности проведения экспертизы по делу. Экспертиза будет выполнена и поручена комиссии экспертов в составе ФИО7, доценту института аспирантуры и докторантуры Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского, стаж работы в области защиты интеллектуальной собственности – 25 лет.; ФИО8, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Стаж работы в области оценочной деятельности с 2006 года. Стаж экспертной работы с 2009 года. Стоимость проведения судебной экспертизы по пяти вопросам не отличается от стоимости проведения экспертизы по двум вопросам, поскольку исследование по добавленным вопросам №3,4,5 и без их специальной постановки необходимо проводить в рамках исследования по вопросам №1 и №2. Стоимость проведения судебной экспертизы без инструментального исследования составит 160 000 руб. 00 коп. Необходимость проведения инструментального исследования будет определена на экспертном осмотре по результатам органолептического исследования (при установлении наличия в объекте исследования всех признаков полезной модели). Стоимость проведения инструментального исследования будут определены по мере необходимости. Экспертиза будет проведена в течение 20 рабочих дней с момента ознакомления экспертов с материалами дела и проведения органолептического исследования объекта. В случае необходимости проведения инструментального исследования, экспертиза будет проведена в течение 20 рабочих дней с момента проведения инструментального исследования.

ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в письме от 27.11.2014 указало на возможность проведения экспертизы. Экспертизу будет выполнять ФИО9, старший эксперт, патентный поверенный (свидетельство №1011 от 07.04.2005), непрерывный стаж работы в сфере интеллектуальной собственности – 15 лет. Стоимость составит 29 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 4 500 руб. 00 коп., за один вопрос, поставленный эксперту. Стоимость работ (экспертиз) составит или 59 000 руб. 00 коп., включая НДС в размере 9 000 руб. 00 коп. за ответ на два вопроса, или 147 500 руб. 00 коп., включая НДС в размере 22 500 руб. 00 коп. Срок выполнения: 15 рабочих дней с момента оплаты услуг и предоставления материалов, необходимых для проведения анализа.

ООО «Центр патентных судебных экспертиз» в письме от 25.11.2014 сообщило о возможности проведения экспертизы. Экспертиза будет проведена экспертом ФИО10. Стоимость экспертизы – 70 000 руб. 00 коп. Срок проведения

экспертизы – 40 календарных дней с даты получения определения суда о назначении экспертизы и материалов дела, необходимых для проведения экспертизы.

АНО «Центр судебных экспертиз и патентных исследований» в письме от 26.11.2014 №138 сообщила о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам экспертом ФИО11. Стоимость – 100 000 руб. 00 коп. Срок проведения экспертизы- в течение 30 дней со дня получения результатов измерений и продукта.

Торгово-промышленная палата Нижегородской области в письме от 24.11.2014 №01/2325 сообщила о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам экспертом ФИО12. Стоимость работ – 100 000 руб. 00 коп. Срок исполнения – 30 календарных дней с момента предоставления необходимых документов.

В судебном заседании 02.12.2014 представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования не признали, настаивали на проведении экспертизы в ФГБОУ ВПО РГАИС.

В судебном заседании 02.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2014 до 12 час. 30 мин. и до 10.12.2014 до 09 час. 00 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва 10.12.2014 представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии чертежа головки цилиндров с клапанами TKG- 1003007-61 TANAKI. По утверждению представителей истца, данная копия чертежа сделана с оригинала.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возразили против приобщения к материалам дела данного документа, так как, он не соответствует признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку является копией с копии оригинального чертежа. По их мнению, оригинальный чертеж должен быть представлен на бумажном носителе – ватмане, а представленная истцом копия чертежа выполнена с «кальки», являющейся, в свою очередь, копией с бумажного носителя.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии чертежа головки цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении судебной экспертизы, суд удовлетворяет его на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленной экспертными организации информации о квалификации экспертов, учитывая специфику объекта исследования, суд назначает проведение судебной экспертизы в ФГБОУ ВПО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» и поручает ее проведение экспертам ФИО13 и ФИО6.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Оценив характер поступивших вопросов, которые должны быть разъяснены в ходе экспертизы и их значение для правильного разрешения спора, суд ставит на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Использованы ли в изделии «головка блока цилиндров с клапанами TKG- 1003007-61 TANAKI» все признаки полезной модели, охраняемой патентом №134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением»?

2) Использованы ли в изделии «головка блока цилиндров с клапанами TKG- 1003007-61 TANAKI» признаки, эквивалентные признакам, приведенным в формуле полезной модели, охраняемой патентом №134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением», и ставшие известными в качестве таковых на дату установления приоритета в отношении указанной полезной модели?

Если признак является эквивалентным - указать общедоступный источник, в котором опубликованы сведения об эквивалентности признака.

3) Использован ли в изделии «головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007- 61 TANAKI» признак полезной модели, охраняемой патентом №134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением», приведенный в п. 1 формулы полезной модели: «Соотношение диаметров и длин впускных каналов составляет 1:2,8», либо эквивалентный ему признак? Если признак является эквивалентным - указать общедоступный источник, в котором опубликованы сведения об эквивалентности признака.

4) Использован ли в изделии «головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007- 61 TANAKI» признак полезной модели, охраняемой патентом №134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением», приведенный в п. 1 формулы полезной модели: «По периметру газового стыка каждого цилиндра равномерно расположены крепежные отверстия в количестве 10 штук под болты крепления головки к блоку цилиндров», либо эквивалентный ему признак? Если признак является эквивалентным - указать общедоступный источник, в котором опубликованы сведения об эквивалентности признака.

5) Использован ли в изделии «головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007- 61 TANAKI» признак полезной модели, охраняемой патентом №134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением», приведенный в п. 1 формулы полезной модели: «Под отверстием для установки гидронатяжителя расположены три бобышки с резьбовыми отверстиями для крепления кронштейна навесных агрегатов», либо эквивалентный ему признак? Если признак является эквивалентным - указать общедоступный источник, в котором опубликованы сведения об эквивалентности признака.

Не обладая специальными познаниями, суд считает возможным при проведении экспертами экспертного исследования обратить внимание на вышеизложенные позиции лиц, участвующих в деле, относительно представленной копии чертежа головки цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI и пояснить экспертам, что на

обозрение суда представителями истца представлен чертеж, выполненный на «кальке», чертеж на ватмане истцом не представлен.

На дату рассмотрения вопроса о назначении экспертизы оплата за проведение экспертизы с учетом положений части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в сумме 300 000 руб. 00 коп.

С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы будут распределены судом при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу.

В целях дальнейшего предоставления экспертам объекта исследования суд считает возможным обязать открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод», представить в Арбитражный суд Нижегородской области в срок до 25.12.2014 изделие «головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI», приобретенное по накладной № 11771 от 29.04.2014.

Так как экспертиза будет проводиться неопределенное время, арбитражный суд считает возможным на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного дела приостановить до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Ходатайства открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Заволжье, и общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) Нижегородская область, Городецкий район, д.Нечаиха, о назначении по данному делу экспертизы удовлетворить. Назначить судебную экспертизу.

2. Проведение судебной экспертизы поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" ФИО13 и ФИО6.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) Использованы ли в изделии «головка блока цилиндров с клапанами TKG- 1003007-61 TANAKI» все признаки полезной модели, охраняемой патентом №134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением»? 2) Использованы ли в изделии «головка блока цилиндров с клапанами TKG- 1003007-61 TANAKI» признаки, эквивалентные признакам, приведенным в формуле полезной модели, охраняемой патентом №134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением», и ставшие известными в качестве таковых на дату установления приоритета в отношении указанной полезной модели?

Если признак является эквивалентным - указать общедоступный источник, в котором опубликованы сведения об эквивалентности признака.

3) Использован ли в изделии «головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007- 61 TANAKI» признак полезной модели, охраняемой патентом №134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением», приведенный в п. 1 формулы полезной модели: «Соотношение диаметров и длин впускных каналов составляет 1:2,8», либо эквивалентный ему признак? Если признак является эквивалентным - указать общедоступный источник, в котором опубликованы сведения об эквивалентности признака.

4) Использован ли в изделии «головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007- 61 TANAKI» признак полезной модели, охраняемой патентом №134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением», приведенный в п. 1 формулы полезной модели: «По периметру газового стыка каждого цилиндра равномерно расположены крепежные отверстия в количестве 10 штук под болты крепления головки к блоку цилиндров», либо эквивалентный ему признак? Если признак является эквивалентным - указать общедоступный источник, в котором опубликованы сведения об эквивалентности признака.

5) Использован ли в изделии «головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007- 61 TANAKI» признак полезной модели, охраняемой патентом №134246 «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением», приведенный в п. 1 формулы полезной модели: «Под отверстием для установки гидронатяжителя расположены три бобышки с резьбовыми отверстиями для крепления кронштейна навесных агрегатов», либо эквивалентный ему признак? Если признак является эквивалентным - указать общедоступный источник, в котором опубликованы сведения об эквивалентности признака.

4. Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" представить в Арбитражный суд Нижегородской области счет на оплату вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

5. Экспертизу провести в срок, не превышающий двух месяцев с даты получения всех необходимых для исследования данных.

6. Предупредить экспертов ФИО13 и ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

7. Экспертам ФИО13 и ФИО6 сообщить суду о возможности присутствия представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, обеспечить проведение экспертизы в указанный срок и направить заключение и подписку о предупреждении об уголовной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области в пятидневный срок с момента проведения экспертизы.

8. Предоставить в распоряжение эксперта ксерокопии материалов дела:

- искового заявления,

- патента на полезную модель № 134246,

- претензии от 26.05.2014 № 01-50/146,

- ответа на претензию от 16.06.2014 № 236,

- отзыва от 03.06.2014 № 350,

- письма № 01/135 от 25.06.2014,

- заключения патентных поверенных Российской Федерации ФИО14 и ФИО15 от 25.06.2014,

- чертежей и извещений о внесении изменений в чертеж на 6 листах.

9. В случае необходимости получения дополнительных материалов и документов для проведения исследования экспертной организации незамедлительно уведомить об этом суд.

10. Обязать открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Заволжье, представить в Арбитражный суд Нижегородской области в срок до 25.12.2014 изделие «головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI», приобретенное по накладной № 11771 от 29.04.2014.

11. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

12. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия определения в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.