Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полуничевой Ариной Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании заявление Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «НормА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 606000, <...>) к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 607600, <...>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 650 000 рублей,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 21.11.2016),

от должника – ФИО2 (доверенность от 01.06.2016),

временный управляющий – ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ :

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 в отношении ООО «СТЕЛП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016.

В порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «НормА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 606000, <...>) к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 607600, <...>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 650 000 рублей.

Судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.01.2017.

23.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2017.

В судебном заседании представитель НП АБ «НормА» настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований НП АБ «НормА», указав, что договор №юр-04 от 03.02.2015, заключенный с НП АБ «НормА» на оказание юридических услуг является недействительным, в связи с тем, что не заверен банковской печатью общества, поскольку на момент заключения данного договора печать находилась у ФИО2 (участник ООО «СТЕЛП»). Также данная сделка отсутствует в бухгалтерской отчетности, в балансе 2015 года сведения по ней отсутствуют. Действующий директор ФИО4 никаких документов и актов выполненных работ не подписывал, а наоборот отозвал доверенность у представителя НП АБ «НормА».

Кредитор ФИО5 к судебному заседанию в материалы дела представила отзыв на требования НП АБ «НормА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЕЛП» согласно которому просит отказать заявителю во включении требований на сумму 1 650 000 рублей, поскольку стоимость данной сделки носит мнимый характер и данная сумма ни чем не подтверждена, в связи с чем, действия НП АБ «НормА» нарушают ее права как кредитора ООО «СТЕЛП».

Конкурсный управляющий ООО «СТЕЛП» возражал относительно удовлетворения заявленных кредитором требований. В соответствии с его письменными возражениями, приобщенными к материалам дела, факт оказания кредитором должнику юридических услуг не оспаривается, однако размер оплаты данных услуг является чрезмерным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СТЕЛП» (Заказчик) и ПП АБ «НормА» (Исполнитель) 03.02.2015 заключен договор оказания юридических услуг №юр-04, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, связанные с предоставлением интересов Заказчика по исковому заявлению ООО «СТЕЛП» к ООО «Аквапол СНГ» о взыскании денежных средств в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а Заказчик обязуется оплатить выполненные услуги согласно п. 5 указанного договора.

В пункте 2 договора оказания юридических услуг указано, что в состав оказываемых кредитором услуг входят услуги по представление интересов заказчика в Арбитражном суде г.Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу по иску ООО «СТЕЛП» к ООО №Аквапол СНГ», в том числе: оформление и предъявление искового заявления, правовая экспертиза документов, составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и т.д.), представление интересов заказчика в судебных заседаниях, при необходимости участия в переговорах, совещаниях и др. мероприятиях, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае обжалования судебного акта) в том числе: оформление и предъявление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, правовая экспертиза документов, составление процессуальных документов.

Решением Арбитражного суда г .Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 года по делу А56-33365/2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2016 года) исковые требования ООО «СТЕЛП» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) решение Арбитражного суда г .Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 года по делу А56-33365/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.02.2016 года между ООО «СТЕЛП» и НП АБ «НормА» без замечаний подписан акт выполненных работ № 000008 на общую сумму 1 500 000 рублей со ссылкой на договор №юр-04 от 03.02.2016 об оказании юридических услуг. В акте отражен факт оказания юридических услуг по договору с указанием цены в сумме 1 500 000 рублей и ссылки на отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. При этом, расшифровка стоимости оказанных услуг отсутствует.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование об оплате оказанных услуг по договору, заявителю необходимо представить суду надлежащие доказательства факта оказания этих услуг и принятия из результата заказчиком.

В подтверждение требований кредитором представлены договор, акт оказанных услуг, судебные акты, процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, возражение, отзыв), а также расчет гонорара за оказанные услуги, составленного на основании Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденная Решением совета Палаты Адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, которая также приобщена к материалам дела.

Также заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие транспортные расходы, в том числе: электронные билеты РЖД № 77004547037095 стоимостью 1946,60 рублей, № 77004876910776 стоимостью 4305,70 рублей, № 77054543126685 стоимостью 2885,60 рублей, № 78204611801246 стоимостью 2392,40 рублей, № 78254611812240 стоимостью 3142,50 рублей, № 78254611821712 стоимостью 2206 рублей, № 70510277194105 стоимостью 3713,40 рублей, № 70510277202715 стоимостью 2505,90 рублей, № 70560277206974 стоимостью 2141 рублей, путеводный лист легкового автомобиля Ауди А5 на сумму списания ГСМ за сентябрь 2015 года в размере 18 589,35 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая положения договора, приложенные к нему документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг по договору, вышеназванные положения гражданского законодательства, факт заключения указанного договора суд считает доказанным.

Между тем, суд приходит к следующим выводам.

Акт оказанных услуг составлен формально, без отражения стоимости конкретных оказанных услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений об отражении спорной операции в бухгалтерском учете должника не имеется.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что по данным кредитора услуги оказаны на значительную сумму задолженности 1 650 000 рублей. При этом, размер вознаграждения по п.2.1.1 договора определен в сумме 1 500 000 рублей за ведение одного дела №А56-33365/2015 и подлежал оплате в течение десяти дней с момента исполнения подписания акта выполненных работ и по п.2.1.2 в размере 150 000 рублей в течении трех дней с момента подписания акта выполненных работ. Между тем, доказательств оплаты должником задолженности в каком-либо размере не представлено. Уведомление должнику о выплате задолженности по договору на оказание юридических услуг кредитор направил лишь 10.06.2016, тогда как акт оказанных услуг составлен и подписан 26.02.2016.

В соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Решением совета Палаты Адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013 при почасовой оплате юридической помощи размер вознаграждения устанавливается не менее 3 000 руб. в час, устное консультирование руководителей юридических лиц, главных бухгалтеров или иных лиц, перечисленных в договоре об оказании правовой помощи юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, – не менее 1 500 руб., письменное консультирование – не менее 3 000 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 5 000 руб., составление сложных правовых документов – не менее 10 000 руб. правовая экспертиза документов (договоров, протоколов собраний учредителей, акционеров, внутренних правовых актов) – не менее 10 000 руб., совершение фактических действий в интересах доверителей (подача документов в регистрирующие и иные органы, участие в переговорах с контрагентами) – не менее 5 000 руб., представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде – не менее 10 000 руб. в день, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции адвокатом, не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 15 000 руб. в день.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что НП АБ «НОРМА» не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности в сумме основного долга 1 650 000 рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 и постановления тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, вынесенных по делу №А56-33365/2015, представитель истца в судебные заседания не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт оказания кредитором услуг представительства в 5 судебных заседаниях, оказании услуг по правовой экспертизе документов при подготовки правовой позиции, устное консультирование, составление и направление искового заявления, составление возражения и 3 ходатайств, правовой экспертизе отзыва и четырех пояснений ООО «Аквапол СНГ» а также транспортных расходов в сумме 25 239, 01 рублей.

Транспортные расходы по путеводному листу легкового автомобиля на сумму списания ГСМ за сентябрь 2015 года в размере 18589,35 рублей суд считает не доказанными и не подлежащими включению требований кредиторов должника, поскольку сведений о маршруте следования и цели поездки в нем не указано.

При наличии таких обстоятельств, суд принимает во внимание стоимость услуг, указанных кредитором – НП АБ «НормА" согласно представленной в материалы дела Инструкции о порядке определения размере гонорара (10 000 руб. - участие в одном судебном заседании, 10 000 руб. - ознакомление с документами, представленными заказчиком для выработки правовой позиции, 3000 рублей – устное консультирование, 10 000 рублей - составление искового заявления, 5000 рублей – совершение фактических действий, 10 000 рублей составление правовых документов, 10 000 рублей – правовая экспертиза документов), и признает обоснованными и подтвержденными требования кредитора лишь на сумму 195 239,01 рублей.

Расчет доказанных требований заявителя, произведенный судом: правовая экспертиза документов для подготовки позиции (10000 рублей) + устное консультирование (5000 рублей) + составление искового заявления (10000 рублей) + направление искового заявления (5000 рублей) + участие в пяти судебных заседаниях (50000) + составление возражения (10000 рублей) + составление трех ходатайств (30000 рублей) + правовая экспертиза отзыва и четырех пояснений ответчика (50000 рублей) + транспортные расходы(25 239,01 рублей).

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Поскольку основания и размер задолженности в сумме 195 239,01 руб. подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование кредитора в сумме 195 239,01 рублей следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Признать обоснованным требование Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «НормА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 606000, <...>) в сумме 195 239,01 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

2. Включить требования Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «НормА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 606000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 607600, <...>) реестр требований кредиторов в размере 195 239,01 рублей. Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 195 239,01 рублей - требования кредиторов третьей очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Б.Фирсова