Гражданский кодекс часть 1

заявление открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с акционерного общества «РЕСУРС» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) судебных расходов в сумме 1 500 000 руб. за услуги представителей и 48 000 руб. расходов по проведению экспертизы

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.03.2015 № 28 и ФИО2 по доверенности от 16.10.2015 № 56

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2014 года, после объявленного перерыва ФИО4 по доверенности от 20.11.2014 года

Установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июля 2015 года по делу № А43-19453/2014 АО «Ресурс» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 735 812 руб. 50 коп., встречные требования ОАО «НПО «ЭРКОН» были удовлетворены, с ОАО «Ресурс» в пользу ОАО «НПО «ЭРКОН» взысканы денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а также 45 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 г. по делу № А43-19453/2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10

июля 2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2016 г. по делу № А43- 19453/2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июля 2015 года и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «Ресурс» – без удовлетворения.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителей и расходов на оплату судебной экспертизы арбитражными судами не рассматривался.

АО «Ресурс» заявило о чрезмерности судебных расходов, заявленных ОАО «НПО «ЭРКОН» ко взысканию, против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. возражало по основаниям, изложенным в отзыве на указанное заявление. Относительно возмещения расходов на проведенную экспертизу АО «Ресурс» возражений не представило.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 07 от 15.08.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору б/н от 17.12.2014 г.) на 1 500 000 рублей, Акт об оказании юридических услуг № 1 от 01.02.2016 г.

Платежным поручением № 471 от 10.02.2016 г., ОАО «НПО «ЭРКОН» оплатило ООО «ЮрАудитГрупп» (исполнителю по договору об оказании юридических услуг) 1 500 000 рублей.

Размер и факт несения соответствующих расходов АО «Ресурс» не оспаривается.

По договору об оказании юридических услуг № 07 от 15.08.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору б/н от 17.12.2014 г.) ОАО «НПО «ЭРКОН» поручило ООО «ЮрАудитГрупп» осуществление следующих действий: представительство интересов «Заказчика» в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, Первого арбитражного апелляционного суда, Федерального

арбитражного суда Волго-Вятского округа; подготовка отзыва, дополнительных документов, заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела; осуществление анализа документов, предоставляемых Заказчиком; осуществление подготовки в рамках дела № А43-19453/2014 встречного искового заявления о взыскании с АО «Ресурс» убытков в размере 4 500 000 рублей.

В судебных заседаниях участвовало два представителя ОАО «НПО «ЭРКОН» (далее по тексту - Исполнители) в связи с большим объемом документов и вопросов, которые предстояло изучить и представить суду.

В ходе исполнения обязательств по названному договору Исполнителями были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: с целью анализа правовой позиции Истца (АО «Ресурс») и подготовки мотивированных возражения на предъявленный иск изучена Конструкторская документация и Технологическая документация на 500 листах по второму этапу выполнения Опытно-конструкторской работы (далее по тексту - ОКР) шифр «Деталь- 5Р», представленная в материалы дела АО «Ресурс»; изучена, подготовлена и представлена в материалы дела Конструкторская и Технологическая документация по первому этапу ОКР более чем на 500 листах; кроме этого, осуществлена подготовка и подача встречного искового заявления о взыскании убытков.

Подготовка заявления сопряжена с большим объемом изучения первичной документации по выполнению ОКР, а также с изучением судебной практики.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела Исполнителями были изучены следующие технические регламенты и правила, которым руководствовались ОАО «НПО «ЭРКОН» и АО «Ресурс» при выполнении ОКР: ГОСТ РВ 15.205-2004; РМ В 1120.0014-86;ГОСТ РВ 20.39.412-97; ГОСТ 28884-90; ГОСТ РВ 20.57.416-98; ГОСТ РВ 20.39.414.1-97; ГОСТ РВ 20.57.415-98; РД В 319.03.30-98; ГОСТ В 9.003-80; ГОСТ РВ 20.39.413-97; ОСТ В 11 0657-88; ГОСТ РВ 0044-007-2007; ГОСТ 14.201-83; ГОСТ РВ 15.002-2003; РДВ 319.015-2006; ГОСТ РВ 8.560-95; ПР 50.2.009-94; ПР 50.2.006-94; ГОСТ В 8.568-97; ГОСТ В 8.563-96; Стандарты ЕСКД; Стандарты ЕСТД; ГОСТ 24297- 87; ГОСТ 30668-2000; ГОСТ 8.417-2002.

Изучение указанных стандартов было необходимо для подготовки правовой позиции по делу и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исполнителями также было подготовлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое впоследствии было судом удовлетворено, что потребовало изучения нормативно-правовых актов регламентирующих деятельность Почты России.

Кроме этого Исполнителями были подготовлены - Отзыв на исковое заявление от 16.10.2014 г.; Дополнительные пояснения от 12.11.2014 г.; Дополнительные пояснения от 19.01.2015 г.; Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности от 22.06.2015 г.; Дополнительные пояснения по отзыву ОАО «Ресурс» на встречное исковое заявление от 30.06.2015 г.

Исполнители принимали участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области 16.10.2014 г., 12.11.2014 г., 28.11.2014 г.,10.12.2014 г., 22.12.2045 г., 19.01.2015 г., 26.01.2015 г., 22.06.2015 г., 24.06.2015 г., 02.07.2015 г.; в Первом арбитражном апелляционном суде 21.09.2015 г.; в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа 18.01.2016 г.

После получения апелляционной жалобы АО «Ресурс» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19453/2014 от 10 июля 2014 г., был осуществлен анализ правовой позиции по данной жалобе и подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, в последствии и на кассационную жалобу.

Представленные в материалы дела договор и Акт об оказании юридических услуг по договору носят обобщенный характер, из содержания которых следует, что оплата производится за общий итоговый результат работы представителей, без детального описания стоимости отдельных оказанных услуг в период всего судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы:

относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств. АО «Ресурс», указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, не представила суду безусловных доказательств их чрезмерности, либо доказательств, опровергающих разумность заявленных расходов.

Так, АО «Ресурс» в своем отзыве ссылается на информацию, представленную адвокатами и юридическими бюро размещенную в сети Интернет, между тем, сведения о стоимости услуг носят приблизительный характер, в них не содержится конкретная информация о стоимости услуг по данной категории споров. Представленный в материалы дела договор № 06 от 04.08.2014 г. заключен с иной организацией, для оказания юридических услуг по иному спору.

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, учитывая, что в ходе подготовки позиции по вопросам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, необходимы познания не только гражданского законодательства, но и прочих законов РФ, нормативных и иных актов, относящиеся к существу спора по данному вопросу, что требует дополнительных как умственных, так и временных затрат.

Кроме того, в ходе подготовки правовой позиции, Исполнителями была изучена не только первичная документация по выполнению ОКР, а также материалы судебного дела. Оба представителя четко, доходчиво и со знанием законодательства излагали в судебных заседаниях свою позицию со ссылкой не только на законодательство, но и на листы дела, что значительно облегчило работу суда по исследованию доказательств и правовой позиции заявителя, принимая во внимание объем выполненной представителями заявителя работ в рамках данного дела, время, которое нужно было затратить на подготовку материалов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, большую сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает что требования заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 600 000,00 руб.

Расходы в размере 48 000 рублей на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 января 2015 года, понесенные ОАО «НПО «ЭРКОН» и не распределенные при принятии решения полежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 159, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЕСУРС» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно- производственное 2 А43-19453/2014 объединение «ЭРКОН» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) 600 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей и 48 000 руб. расходов на экспертизу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по возмещению расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Моисеева И.И.