Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой Марией Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПеревозАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1;

от должника – представитель в судебное заседание не явился;

от ООО «Магистраль-НН» - представитель ФИО2, дов. от 01.10.2013;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Магистраль-НН» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПеревозАгро» в связи с его задолженностью в размере превышающем 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2012) в отношении ООО «ПеревозАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3,

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NA43- 19469/2012 (шифр 24-52) от 11.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2013) ООО «ПеревозАгро» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Магистраль-НН» вознаграждения конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ПеревозАгро» в размере 447 765 рублей, из которых:

763 руб. 66 коп. - почтовые расходы,

11 449 руб. 47 коп. – расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,

6 131 руб. 15 коп. – расходы на ГСМ,

439 руб. – расходы на канцелярские товары,

50 000 руб. – расходы на оплату аренды помещения по договору аренды от 01.04.2013,

86 306 руб. 45 коп. – расходы на оплату услуг бухгалтера,

115 075 руб. 27 коп. - расходы на оплату услуг помощника,

180 000 руб. – задолженность по вознаграждению.

Требования заявлены с учетом того, что за счет имущества должника конкурсным управляющим были возмещен расходы на сумму 2 400 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, указав что ООО «Магистраль-НН» погасило перед ним задолженность на сумму 50 000 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Магистраль-НН» против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку проделанная конкурсным управляющим работа не принесла результатов по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а наоборот, привела к возникновению расходов, которые обязан возместить заявитель. Понесенные арбитражным управляющим ФИО1 расходы на аренду помещения и на привлеченных специалистов несоразмерны ожидаемому результату и достижению целей конкурсного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пятым абз. п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В силу ч. 2 ст. 20.7 за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.

Изучив представленные документы, подтверждающие расходы управляющего, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства на оплату публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, канцелярские товары и почтовые расходы.

Транспортные расходы суд признает необоснованными, поскольку данные расходы не предусмотрены ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд отказывает в признании обоснованным и целесообразными расходов на привлечение в качестве специалиста для обеспечения деятельности помощника конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2.1 договора на оказание услуг помощника конкурсного управляющего от 20.03.2013 Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в различных органах и организациях, осуществлять ведение делопроизводства, оказывать помощь в подготовке пакета документов и проведении собраний кредиторов подготовке отчетов конкурсного управляющего, оказывать помощь в подготовке письменных ответов на запросы контрагентов должника, органов власти и управления, контролирующих ми иных органов, в том числе реестров входящей и исходящей корреспонденции, оказывать помощь при подборе первичных документов в рамках проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Добросовестность управляющего подразумевает то, что управляющий, будучи утвержденным судом в процедуре банкротства должника, посвятит все свое рабочее время исключительно осуществлению деятельности, направленной на защиту интересов должника и его кредиторов. При этом подразумевается, что управляющий минимум будет посвящать этому восемь часов в день, пять дней в неделю.

Между тем все функции, для исполнения которых был привлечен помощник могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, учитывая их объем и сложность, а также принимая во внимание тот факт, что арбитражный управляющий прошел обучение по программе подготовки арбитражного управляющего и должен обладать достаточными знаниями в области делопроизводства, бухгалтерского учета и права.

В соответствии с п. 15. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

11.07.2013 по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов ООО «ПеревозАгро». Как следует из протокола собрания кредиторов, конкурсным управляющим доведена информация об отсутствии денежных средств на проведение мероприятий конкурсного производства. Кредиторам было предложено определить источник финансирования расходов на проведение процедуры ООО «ПеревозАгро». При этом, как зафиксировано в протоколе собрания кредиторов, представитель ООО «Магистраль-НН» возразил против финансирования процедуры банкротства и указал на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, установив отсутствие имущества для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры конкурсного производства, в том числе позицию ООО «Магистраль-НН», конкурсный управляющий ФИО1 должен был расторгнуть имеющиеся договоры аренды и договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Однако конкурсный управляющий продолжал сохранять договорные отношения с привлеченным специалистом и арендодателем, после установления факта отсутствия имущества до даты вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу, рассчитывая в будущем получить компенсацию понесенных расходов за счет средств заявителя по делу - ООО «Магистраль-НН». Указанные действия конкурсного управляющего не отвечают принципу добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства.

11.06.2013 ООО «Магистраль-НН» обратилось в суд с ходатайством, в котором указало на необходимость завершения процедуры банкротства должника по причине отсутствия имущества должника необходимого для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). То есть, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в разумный срок.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд считает обоснованными следующие расходы:

- вознаграждение за период с 11.03.2013 по 11.07.2013 в размере 96 177 руб. 24 коп.,

- расходы на аренду помещения за период с 01.04.2013 по 11.06.2013 в размере 23 666,66 руб.

- расходы на оплату по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета за период с 20.03.2012 по 11.03.2013 в размере 41 306 руб. 44 коп.,

- расходы на публикацию, канцелярские товары и почтовые расходы в размере 12 652 руб. 13 коп.,

а всего 173 802 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность оплатить арбитражному управляющему расходы и вознаграждение лежит на заявителе по делу о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Магистраль-НН».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим возмещены расходы за счет средств должника в размере 2 400 руб. и за счет средств ООО «Магистраль-НН» в размере 50 000 руб. Таким образом, размер расходов, подлежащий выплате арбитражному управляющему ФИО1, включая вознаграждение, составляет 121 402 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2002, место регистрации: Нижний Новгород, ул.Монастырка, д.13, корп.3) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (<...>) 173 802 руб. 47 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Когут Д.В.