Гражданский кодекс часть 1

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Вачскому району Нижегородской области об установлении для должника— индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Клин Вачский район Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН индивидуального предпринимателя 30452536600111),временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

заявитель просит установить для ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Заявленное требование мотивировано тем, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, не исполнившим к установленному законодательством об обязательном пенсионном страховании сроку обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Вследствие чего, в отношении указанного должника вынесены постановления Управления Пенсионного фонда России по Вачскому району Нижегородской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя). Указанные исполнительные документы передан для принудительного исполнения в Вачский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в котором судебным приставом-исполнителем возбуждены соответствующее исполнительное производство №5886/12/20/52 от 23.11.2012г., №1866/12/20/52 от 05.05.2012г., №2387/11/20/52 от 11.05.2011г. и т.д.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявитель, должник — индивидуальный предприниматель ФИО2, судебный пристав-исполнитель, ОУФМС России по Нижегородской области в Вачском районе извещены о данном деле путем направления им копий определения от 27.08.2014 года регистрируемыми почтовыми отправлениями, которые адресатами получены.

Дело рассмотрено без участия представителей заявителя, должника, судебного пристава-исполнителя, ОУФМС по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и правовую позицию заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам Российской Федерации, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

Выбор надлежащего суда определяет вопросы о судебных расходах, сроках рассмотрения дела, правилах судопроизводства, установленных процессуальным законом, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и т.д.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.

По правилам статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела (в том числе, в порядке административного судопроизводства) по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель исходил из того, что задолженность должника по обязательным платежам возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Между тем, заявитель не принял во внимание то, что предметом спора по заявленному в данном деле требованию является не установление либо подтверждение прав и обязанностей должника как плательщика страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а возможность применения в отношении должника временного ограничения его прав как физического лица на свободу выезда за пределы Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию являются конституционными правами и свободами человека, гарантированными статьей 27 Конституции Российской Федерации. Указанные права являются личными неимущественными правами, не связанными с наличием либо отсутствием у человека статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, и вопрос об ограничении этих прав, возможность рассмотрения которого предусмотрена частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а основания приведены в специальных нормах Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не связан с наличием либо отсутствием у человека статуса индивидуального предпринимателя. Иными словами, спор о временном ограничении права на выезд лица за пределы Российской Федерации, как спор об ограничении конституционных прав и свобод человека и гражданина, независимых от предпринимательской деятельности человека и гражданина, не является экономическим (предпринимательским) спором.

Следовательно, рассмотрение заявленного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Вачскому району Нижегородской области требования об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Поэтому производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается в связи с их отсутствием.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство в арбитражном суде по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Вачскому району Нижегородской области, об установлении для должника— индивидуального предпринимателя Григорян Асмине Мкртычевны , с.Клин Вачский район Нижегородской области (ИНН 5208003480, ОГРН индивидуального предпринимателя 30452536600111), временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.В. Соколова