Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-137/7), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603000, <...>) ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 485 650 руб. 00 коп. со счета должника на счет ФИО4 недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 485 650 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «ХолодИнвест» - ФИО5 (доверенность от 15.06.2022),

- от ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 17.07.2023),

- ФИО4 (паспорт),

- от ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 17.08.2023),

установил:

в деле о несостоятельности ФИО2 его финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании сделок по перечислению ФИО4 1 485 650 рублей.

В обосновании заявленных требований управляющий указывает, что данная сумма была перечислена в отсутствие правовых оснований. Просит признать платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 поясняла суду, что денежные средства перечислялись за оказанные ею бухгалтерские услуги. К своему отзыву копии договора от 09.06.2017, актов об оказанных бухгалтерских услугах; дипломы, подтверждающие специальное образование ответчика; декларации, поданные ею от имени ФИО2

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим.

Представитель ООО «ХолодИнвест» считает, что срок исковой давности не пропущен. Его следует исчислять с учетом даты направления сведений о расчетных счетах ФИО2 налоговых органом с заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, представитель ООО «ХолодИнвест» указывает, что допустимых доказательств оказания услуг ФИО4 не имеется. ФИО4 является взаимосвязанным с должником лицом. Так, ФИО4 являлась сотрудником ООО «Покровская слобода», участником которого является супруга ФИО2 – ФИО8; ответчик являлась руководителем и участником ООО «Буер», ФИО2 являлся участником данной организации в период с 21.07.2015 по 25.01.2019. Кроме того, ФИО2 вписан в страховку автомобиля, принадлежащего ответчику.

Представитель ООО «Холод Инвест» заявил о фальсификации договора от 09.06.2019, заключенного ответчиком с должником и актов об оказанных бухгалтерских услугах. В обосновании указывает, что данные документы не были составлены в даты, указанные в них, а были подготовлено специально для представления в материалы дела.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ суд предложил ФИО4 исключить договор и акты из числа представленных ею доказательств, Ответчик исключать оспариваемые доказательства отказался.

Суд также разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

ФИО4 предложено представить подлинные документы, имеющиеся в материалах дела в копиях. Ответчик подлинник документов не представила. Пояснила, что у нее имелись отсканированные копии, которые хранились на флеш-накопителе. Распечатка копий актов производилось с него, однако устройство в настоящий момент пришло в негодность, что делает невозможность представить суду даже его.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд отклоняет его, поскольку давность совершения подписей на оспариваемых документах невозможно установить по копиям.

Представитель ФИО2 также заявила о пропуске срока исковой давности. Указывает, что услуги ФИО4 действительно оказывались.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Определением от 2 июля 2020 года судом принято заявление ОАО «Ядринмолоко» о признании ФИО2 несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В ходе проведенных управляющим мероприятий ею установлено, что с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО4 перечислено 1 485 650 рублей. Перечисления осуществлены в период с 07.02.2017 по 02.11.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, сведения о его расчетных счетах имеются в Федеральной налоговой службе РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 направила 18.02.2021 направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода запрос от 11.02.2021, в котором просила предоставить сведения об открытых расчетных счетах должника. Согласно списку почтовых отправлений, данный запрос был направлен и в Межрайонную ИФНС России № 15 по Нижегородской области.

Ответом от 02.03.2021 Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области сообщила о перенаправлении запроса в части истребования информации о счетах должника в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

По запросу суда Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода сообщено, что финансовому управляющему была выслана бандероль от 11.07.2022 с почтовым идентификатором 80089874530833, в которой имелись сведения о счетах ФИО2 (на сайте ПАО «Почта России» отражено, что почтовое отправление с данные идентификатором не получено ФИО3, возвращено отправителю). Кроме того, налоговый орган сообщил, что ФИО3 запрашиваемые сведения были направлены 03.03.2021 простым письмом № 03-02/000700дсп.

В материалах дела имеется ответ Инспекции ФИО2, в котором сообщено, что запросы финансового управляющего Крюковой о наличии открытых банковских счетов ФИО2 поступали в Инспекцию 25.02.2021 и 04.07.2022, на которые в адрес финансового управляющего направлены ответы от 03.03.2021 и от 08.07.2022.

ФИО2 не раскрыла суду информацию, когда сведения о расчетном счете, открытом в ПАО «Саровбизнесбанк» были получены ею.

Возражая против заявления о сроке исковой давности, финансовый управляющий ФИО3 считает, что срок подлежит исчислению с даты когда она узнала о счетах должника. По ее мнению отправной датой является ответ ПАО «Саровбизнесбанк» от 18.11.2022. После анализа расчетного счета, она обратилась в суд в апреле 2023 года. Поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве при проведении процедур, применимых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 54 Административного регламента ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343@, определено, что индивидуальное информирование на основании письменного запроса и Интернет-запроса осуществляется в течение 30 календарных дней со дня его регистрации в налоговом органе. При необходимости срок рассмотрения письменного запроса может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, но не более чем на 30 календарных дней, с обязательным информированием заявителя о продлении срока рассмотрения такого запроса с указанием причин продления срока, которое осуществляется не позднее срока его рассмотрения.

Таким образом, направив 18.02.2021 года запрос в налоговый орган (получен инспекцией 25.02.2021), и не получив ответ в разумный срок, финансовый управляющий должен был направить повторно запрос до 4 апреля 2021 года (30 дней, предусмотренных Административным регламентом, плюс 7 дней пересылки). Срок на подготовку ответа на повторный запрос налоговым органом 30 дней плюс 7 дней на пересылку ответа (11 мая 2021 года). Ответ ПАО «Саровбизнесбанк» финансовому управляющему был направлен Банком 18 ноября 2022 года, получен управляющем 1 декабря 2022 года, то есть количество 13 дней с момента отправки и до получения финансовым управляющим. С учетом направления запроса в Банк управляющим – 26 дней (6 июня 2021 года). Кроме того, финансовому управляющему необходим разумный срок для анализа выписки по расчетному счету за три года до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 и выявлении оспариваемых платежей. Суд определяет этот срок в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 7 дней (14 июня 2021 года).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий ФИО3 должна была узнать об оспариваемых сделках не позднее 14 июня 2021 года.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленному требованию истек 14 июня 2022 года. Финансовый управляющий обратилась с заявлением 15 мая 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО4, ФИО2, о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем суд отказывает финансовому управляющему ФИО3 в заявленных требованиях.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 6 000 рублей относятся на ФИО2 и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.П. Елисейкин