Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-40в), рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург в лице макрорегионального филиала «Волга», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) , город Ярославль

о взыскании 10 969 руб. долга,

установил: ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 969 рублей 98 копеек задолженности по оплате оказанных услуг связи по договору об оказании услуг связи от 06.03.2014 №5-1-1681304 за период с сентября по ноябрь 2017 года.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его подлежащим возврату в силу следующего.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность дел арбитражным судам.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная подсудность, в соответствии с которой подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Каких-либо соглашений сторон о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области истцом не представлено.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом требованиями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора от 06.03.2014 следует, что сторонами согласовано местонахождение объекта оказания услуг, то есть место исполнения обязательств, а не место исполнения договора.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" тождественными или равнозначными не являются.

Таким образом, в договоре стороны прямо не указали место исполнения договора и не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства ответчика является: <...>. кв. 44.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из указанного выше следует, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, и спор неподсуден Арбитражному суду Нижегородской области, в связи с чем иск подлежит возврату истцу на основании указанной нормы Кодекса.

С данным иском истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.

В порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.06.2017 № 401165, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург в лице макрорегионального филиала «Волга», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковое заявление и приложенные к нему документы на 30 листах.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург в лице макрорегионального филиала «Волга», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от от 21.06.2017 № 401165.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Бодрова