Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по непогашению текущей задолженности перед ООО «ТК «Ресурс» в размере 2 278 551,70 руб., взыскании убытков в пользу ООО «ТК «Ресурс» в размере 2 278 551,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 закрытое акционерное общество «КОЦИТ» (далее - ЗАО «КОЦИТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ресурс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «КОЦИТ» по непогашению текущей задолженности перед ООО «ТК «Ресурс» в размере 2 278 551,70 руб., взыскании убытков в пользу ООО «ТК «Ресурс» в размере 2 278 551,70 руб.

Определением от 06.05.2020 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2020. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФРС по Нижегородской области, «СРО АУ «Альянс», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Ходатайством от 09.11.2020 заявитель уточнил требования жалобы. В соответствии с уточнёнными требованиями заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в следующем:

- указание неправильного порядкового номера требования заявителя в реестре текущих платежей, проставление отметки в указанном реестре о том, что требование данного кредитора не было заявлено, что заявитель жалобы посчитал нарушением календарной очерёдности;

- неправомерная оплата услуг организатора торгов за счёт конкурсной массы в полном объеме, тогда как часть оплаты должна быть произведена за счёт денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества. Заявитель указал, что данное обстоятельство вызвало перечисление залоговому кредитору излишних денежных средств, что уменьшило конкурсную массу;

- необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц для исполнения возложенных на него обязанностей;

- бездействие по заявлению возражений на требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов;

- незаконное получение конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы.

На основании указанных доводов, заявитель просил суд признать действия конкурсного управляющего незаконными, взыскать убытки в размере 1 610 687,50 рублей.

Уточнения требований рассмотрены и приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором не признал требования заявителя, дал пояснения относительно доводов жалобы.

Иные лица пояснений в материалы дела не представили, явку представителя не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В первоначальных требованиях заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию платежного поручения по погашению текущих требований ООО ТК «Ресурс». Указывает на направление конкурсному управляющего 27.07.2018 требования о включении в реестр текущих платежей в размере 1 581 868,50 рублей, сообщение о котором опубликовано в ЕФРСБ 06.08.2018 за №2925416.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве указывает, что для формирования конкурсным управляющим соответствующего платежного поручения кредитору по текущим обязательствам необходимо представить кроме заявления также документы, свидетельствующие об обоснованности требований к должнику, которые конкурсному управляющему кредитором не представлены.

Письмом от 15.08.2018 б/н конкурсный управляющий известил ООО ТК «Ресурс» о недостаточности документов для установления требования кредитора (получено нарочно 15.08.2018 ФИО3) и рекомендовал обратиться в суд для установления суммы задолженности перед кредитором.

Судебные акты о взыскании с ООО «Коцит» в пользу ООО ТК «Ресурс» указанной задолженности вынесены 03.06.2019 по делу №А43-7243/2019 и 13.02.2019 по делу №А43-34193/2018. Доказательства предъявления ООО ТК «Ресурс» исполнительного листа к счету должника в кредитную организацию в материалы дела не представлены.

Впоследствии заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указывает на нарушение конкурсным управляющим календарной очередности, которая, по его мнению, выражается в следующем.

При ознакомлении с реестром текущих платежей, заявителем жалобы было выявлено, что под номером 21 указанного реестра, указано требование ООО ТК Ресурс (заявителя), в размере 1 610 687,50 рублей. К указанному требованию имеется отметка о том, что требование не заявлено конкурсному управляющему.

Как указал заявитель, наличие данной отметки нарушает права конкурсного кредитора в той части, в которой она лишает право заявителя получить удовлетворение своих требований раньше требований ООО «ЧОО «Комбат» и Министерства имущественных и земельных отношений, записанными в реестр текущих платежей под номерами 17-20.

Между тем, суд не находит в действиях конкурсного управляющего нарушения законодательства о банкротстве, а так же прав заявителя.

Согласно п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Строго утверждённой формы, в которой должны быть представлены указанные сведения, законом не определено. Арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить форму предоставления кредиторам указанных сведений.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает, что установленный ст.143 Закона о банкротстве минимальный набор сведений, относительно текущих обязательств был надлежащим образом раскрыт конкурсным управляющим. При этом порядок расположения текущих требований кредиторов в данном реестре (по дате поступления, по дате возникновения, алфавитный порядок и тп.) законодательно не определен, возможность указания конкурсным управляющим каких-либо дополнительных сведений, законом не ограничена. Таким образом, действиями конкурсного управляющего не нарушены требования законодательства о банкротстве и права заявителя жалобы.

Согласно сведениям из отчёта конкурсного управляющего и реестра текущих платежей, к погашению пятой очереди текущих платежей конкурсный управляющий не приступал, следовательно, нарушение очередности текущих платежей пятой очереди допущено не было. Иных сведений заявителем не представлено.

Исходя из этого, требование о признании действий управляющего в части нарушения календарной очередности незаконными не может быть удовлетворено, как и требование об обязании внести изменения в реестр текущих платежей.

Вопрос об определении очередности текущих платежей в предмет настоящего спора не входит, так как заявителем такое требование не было заявлено.

Относительно оплаты услуг организатора торгов суд приходит к следующему.

Из сведений, указанных в отчёте конкурсного управляющего следует, что залоговое имущество было реализовано двумя лотами – за 2 619 000 руб. и 9 450 000 рублей, что в общей сумме составляет 12 069 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди, 95 процентов от денежных средств, поступивших в результате реализации предмета залога, направляется на погашение требования кредитора, обеспеченного залогом.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего, на погашение требования кредитора, обеспеченного залогом, было направлено только 10 839 157,37 рублей, в то время, как 95 процентов от суммы реализации предмета залога составляют 11 465 550 рублей. Таким образом, довод о наличии излишне перечисленной денежной суммы в адрес кредитора, требования которого обеспечены залогом, не находит своего подтверждения.

Относительно доводов заявителя о необоснованном привлечении бухгалтера и помощника конкурсного управляющего суд усматривает следующее.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в период процедуры банкротства им было заключено два трудовых договора:

- с помощником конкурсного управляющего ФИО5, трудовой договор от 01.08.2018,

- с бухгалтером ФИО4, трудовой договор от 01.03.2019.

С момента заключения договора, до настоящего момента, согласно отчёта конкурсного управляющего, указанным лицам были выплачены следующие денежные средства: ФИО5 – 300 151 рублей, ФИО4 – 208 800 рублей, в общей сумме 508 951 рублей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, лимиты на привлечение привлечённых лиц не относятся к лицам, находящимся в штате должника. В этой части доводы заявителя основаны на неправильном понимании положений законодательства о банкротстве.

Кроме того, даже в случае привлечения указанных лиц в соответствии с положениями Закона о банкротстве, лимиты конкурсным управляющим не превышены.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника на 2017 г. составляет 38 543 000 рублей. С учётом требований ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер лимита на оплату привлечённых специалистов составляет 680 430 рублей. Таким образом, оплата услуг привлечённых специалистов в общей сумме 508 951 рублей не превышает установленный лимит.

В части обоснованности найма указанных сотрудников, суд усматривает следующее.

Конкурсным управляющим представлены сведения о работе, выполненной данными сотрудниками. В частности помощником конкурсного управляющего ФИО5 были подготовлены заявления и фактически взысканы убытки с бывшего руководителя должника ФИО2, определения суда от 29.05.2019, 11.11.2019, 27.12.2019, 27.01.2020, 02.10.2019, на общую сумму более 28 миллионов рублей. Так же, в обязанности ФИО5 входило взыскание дебиторской задолженности должника к третьим лицам, дела №А43-33068/2019, №А43-19177/2017, №А43-19180/2017, №А40-201094/2019, № А17-6507/2019.

В результате деятельности данного лица, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 506 500 рублей.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что заключение договора с указанным лицом было направлено на достижение целей конкурсного производства, объем выполненной работы сопоставим с выплаченным вознаграждением и в результате его деятельности произошло пополнение конкурсной массы должника. Доказательств возможности выполнения аналогичного объема работы с тем же качеством и за меньшую плату, заявителем не представлено. Суд не находит нарушений или злоупотреблений правом со стороны конкурсного управляющего в этой части.

Заявитель так же сослался на необоснованное заключение договора с бухгалтером ФИО4

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обязанность по надлежащему ведению и сдаче налоговой отчётности возложена законом на конкурсного управляющего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что материальной базой для составления и сдачи бухгалтерской отчётности конкурсный управляющий не обладает, у него отсутствует необходимая компьютерная техника, бухгалтерская программа, программа для сдачи налоговой отчётности, а так же электронно-цифровая подпись для сдачи отчетности. При данных обстоятельствах заключение договора с ФИО4 позволило конкурсному управляющему организовать правильный бухгалтерский и налоговый учёт в организации.

Доказательств ненадлежащего ведения и сдачи необходимой отчётности, получения штрафов или привлечения должника, как налогоплательщика, к налоговой и иной ответственности, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что выполненный ФИО4 объем работ можно было поручить иному специалисту за меньшие деньги, заявителем так же не представлено.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего при заключении договоров с ФИО5 и ФИО4

Доводы жалобы об отсутствии возражений конкурсного управляющего или его помощника на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов судом рассмотрены и отклонены в виду следующего.

Определением суда от 21.10.2019 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КОЦИТ», в части замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аквариум», требования которого установлены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 на ФИО2 в размере 5 683 275 руб.

В рамках обособленного спора по включению указанного требования в реестр требований кредиторов судом были исследованы все существенные обстоятельства, сделаны выводы относительно правомерности заявленных требований. Рассматриваемое определение суда вступило в законную силу. Доводы конкурсного кредитора о неправомерности вступившего в силу судебного акта не могут быть рассмотрены в настоящий момент, так как правом на заявление возражений или подачу апелляционной жалобы, в случае не согласия с определением суда, конкурсный кредитор не воспользовался. Несогласие с судебным актом отдельных кредиторов не может быть противопоставлено его законной силе и обязательности для лиц, являющихся участниками дела о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств того, что у конкурсного управляющего имеются какие-либо доказательства или сведения, не представленные им в суд, опровергающие правомерность требований ФИО2, что позволило необоснованным требованиям включиться в реестр требований кредиторов.

Положения абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы как обязывающие конкурсного управляющего подавать возражения на все заявленные требования. Такие возражения могут быть заявлены конкурсным управляющим в случае несоответствия заявленных требований закону или фактическим обстоятельствам спора, а так же в случае нарушения заявленными требованиями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявление возражений по всем поступающим требованиям, независимо от их правомерности, является злоупотреблением правом, что недопустимо.

Поскольку определение суда от 21.10.2019 никем не оспорено, неправомерным не признано, нарушение Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего при рассмотрении судом требования ФИО2 судом не усматривается.

В части необоснованного получения конкурсным управляющим со счёта должника денежных средств в размере 501 397,35 рублей суд приходит к следующему.

Кредитором в тексте заявления приводится список операций по снятию конкурсным управляющим денежных средств со счёта должника, которые кредитор считает необоснованными. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства снимались на возмещение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства – расходы на публикации, нотариальные расходы, почтовые расходы. Публикации, произведенные конкурсным управляющим, содержатся на сайтах ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ». Стоимость таких публикаций сопоставима с размером понесённых расходов.

В свою очередь заявитель, не представил доказательств того, что траты, произведенные конкурсным управляющим, являлись необоснованными, завышенными или не связанными с конкурсным производством. Несение расходов, связанных с процедурой конкурсного производства за счёт конкурсного управляющего, с последующим возмещением из конкурсной массы, является обычной практикой в делах о банкротстве. Заявитель не предоставил доказательств того, что предварительно обращался к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении чеков, квитанций или прочих документов о понесенных расходах для ознакомления. Таким образом, кредитор не предпринял каких-либо действий, направленных на получение информации о произведённых расходах конкурсным управляющим, а только лишь подал жалобу на необоснованность их возмещения из конкурсной массы. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств необоснованности понесенных расходов или их возмещения заявителем не представлено.

Учитывая сказанное, суд не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Руководствуясь статьей 60 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «КОЦИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Е.С. Рокунова