Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению ПАО «МегаФон» о признании недействительным решения и предписания УФАС по Нижегородской области по делу № 1675-ФАС52-04/16,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Вифлеемского А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Станкевича А.В. (по доверенности от 20 января 2016 года), Алексеенковой М.Д. ( по доверенности от 29 ноября 2016 года)

от УФАС по Нижегородской области: Воронцовой Ю.С. (по доверенности от 09 августа 2016 года),

Вифлеемского А.Б. (паспорт),
установил:

в Арбитражный суд обратилось ПАО «МегаФон» с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В ходе судебного заседания представители общества поддержали заявленное требование.

При этом, в качестве одного из доводов, на которых ПАО «МегаФон» основывает заявленное требование, общество указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемого решения. В частности, общество указывает, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке, на основании которого приняты оспариваемые решение и предписание, не содержит вывода о конкретной доле ПАО «МегаФон», что, с позиции заявителя, не может являться надлежащим доказательством доминирующего положения общества на рассматриваемом рынке.

Представители общества ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании с целью приобщения к материалам дела документов, представляющих коммерческую тайну, которые анализировались УФАС НО и легли в основу аналитического отчета о состоянии конкуренции на рынке оказания услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Нижегородской области.

Представитель УФАС НО поддержала названное ходатайство.

Вифлеемский А.Б. с заявленным требований не согласился, возражений против рассмотрения настоящего дела в закрытом судебном заседании не представил.

Рассмотрев ходатайство заявителя и позицию антимонопольного органа о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

В соответствии с пунктом 5 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).

В статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" определено, что коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьями 13, 14 названного закона установлены общеобязательные условия об охране конфиденциальности информации при ее предоставлении и ответственности за нарушение данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом (ч.3ст.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нижегородским УФАС представлены документы хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Нижегородской области с

нанесенными на них грифами "Коммерческая тайна", которые легли в основу аналитического отчета о состоянии конкуренции на названном рынке.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд счел необходимым приобщить названные документы к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные правоположения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и рассмотреть заявление ПАО «МегаФон» о признании недействительным решения и предписания УФАС по Нижегородской области по делу № 1675-ФАС52-04/16 в закрытом судебном заседании.

В связи с удовлетворением ходатайства о разбирательстве настоящего дела в закрытом судебном заседании суд считает необходимым на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложить.

Руководствуясь статями 11, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство ПАО «МегаФон» о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании удовлетворить.

Рассмотрение дела № А43-1962/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проводить в закрытом судебном заседании.

Отложить судебное разбирательство на 15 марта 2017 года на 14 час.00мин.

Сторонам предлагается до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные письменные позиции.

Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Судья Л.В.Соколова