Определение № А43-19781/10 от 06.10.2010 АС Нижегородской области

377/2010-144172(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чиха Алексея Николаевича,

при ведении протокола судьей Чихом А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва

к ответчикам: 1) открытому страховому акционерному обществу «Россия», г. Москва, по месту нахождения Нижегородского филиала; 2) открытому акционерному обществу «Буинский сахарный завод», г. Буинск Республики Татарстан

о взыскании 721040 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.12.2009;

от ОСАО «Россия» – не явился, извещен;

от ОАО «Буинский сахарный завод» - ФИО2, по доверенности от 01.03.2010,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия», открытому акционерному обществу «Буинский сахарный завод» о взыскании 721040 руб. убытков в порядке суброгации обратилось закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

В обоснование иска указано, что убытки возникли в результате выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 05.07.2008 на ул. Маслякова г. Нижнего Новгорода, в результате которого

автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак с050рм/52, застрахованный у истца по договору добровольного страхования автотранспорта, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Нитматзановым А.Ф., управлявшим автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак в617хт/16, п. 8.4 Правил дорожного движения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак в617хт/16, - ОАО «Буинский сахарный завод» - застрахована в ОСАО «Россия» (полис серии ААА № 0282577091). Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОСАО «Россия», надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, явку представителя в суд не обеспечило, что согласно ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из содержания представленного в материалы дела полиса серии ААА № 0282577091 следует, что указанный полис выдан филиалом ОСАО «Россия» в г. Казани.

Доказательств того, что предъявленный иск вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в Нижегородской области, в материалы дела не представлено.

Цифровой код региона Российской Федерации, имеющийся на государственном регистрационном знаке TOYOTA LAND CRUISER 100 свидетельствует о том, что указанное транспортное средства зарегистрировано в Республике Татарстан (приказ МВД РФ «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» от 28.03.2002 № 282). Согласно справке о ДТП местом нахождения собственника транспортного средства

TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак в617хт/16, является г. Буинск.

Местом государственной регистрации открытого акционерного общества «Буинский сахарный завод» является: <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности и передает рассмотрение настоящего спора в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 35, 36, частью 2 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, к открытому страховому акционерному обществу «Россия», г. Москва, по месту нахождения Нижегородского филиала, открытому акционерному обществу «Буинский сахарный завод», г. Буинск Республики Татарстан, о взыскании 721040 руб. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.