Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Поморцевой Аллы Владимировны, при ведении протокола секретарем Грачевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (адрес: 603163, <...> д.1-186) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Городец, Горьковской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 606500, Нижегородская область, Городецкий р-н, с/с Кумохинский, <...>) о включении требований в размере
23 700 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 25.02.2020),

от ФИО4: ФИО5 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве гражданина-должника применены правила
параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

17.03.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 23 700 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Распоряжением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 вышеуказанное заявление было передано на рассмотрение судьи
Поморцевой А.В.

Определением от 19.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.04.2021.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, в котором полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а также подлежат учету в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению финансового управляющего, необоснованным является предъявление кредитором требований на основании понесенных расходов на хранение транспортного средства Mercedes-Benz GLE350 BlueTEC 4MATIC 2014 г.в. VIN <***> по изложенным в отзыве доводам.

Определением от 23.04.2021 судебное заседание отложено до 05.05.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, в котором также просит привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Норма 52» (далее – ООО «Норма 52»), которое судом удовлетворено.

От ФИО4 в лице законного представителя ФИО5
Олеговны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что ФИО4 является наследником ФИО2 и направила ходатайство о ее привлечении в качестве лица, участвующего в деле на стороне ФИО2, однако указанное ходатайство на данный момент судом не рассмотрено. В связи с чем, просит обязать ФИО1 направить в ее адрес настоящее заявление.

Определением от 05.05.2021 судебное заедание отложено до 03.06.2021; ООО «Норма 52» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи
с тем, что не рассмотрен вопрос о привлечении ее дочери ФИО4 к участию в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 03.06.2021 судебное заседание отложено до 16.06.2021.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям.

Определением от 16.06.2021 судебное заседание отложено до 14.07.2021.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям, изложенным ранее.

Определением от 14.07.2021 судебное заседание отложено до 22.09.2021.

В материалы дела от ФИО5 поступили возражения на требование кредитора, в котором указано на полное погашение его требований в заявленном размере ФИО4, совершенного двумя платежами на общую сумму 11 850 рублей; предоставлены соответствующие чеки по операциям Сбербанк о переводе денежных средств.

От финансового управляющего поступило ходатайство об объединении в одно производство дел по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 23 700 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки (платежи от 02.06.2021) по перечислению ФИО4 задолженности ФИО1 в общей сумме 23 700 рублей.

После перерыва от финансового управляющего поступило ходатайство об отказе от ходатайства об объединении дел, в котором также поддержана позиция, изложенная в отзыве, ранее направленном в материалы дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 23 700 рублей, а также представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащая информацию о возврате денежных средств, поступивших на счет ФИО1 от ФИО4 в размере 23 700 рублей и списании данной суммы со счета ФИО1 по итогам рассмотрения обращения в ПАО Сбербанк по факту их поступления. Также кредитор полагает, что действия по перечислению денежных средств совершены с противоправной целью для лишения независимого кредитора права на включение в реестр требований кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства.

Представитель ФИО4 ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела справки о внесение нотариусу в депозит наличных денежных средств в размере 23 700 рублей.

Определением от 29.09.2021 судебное заседание отложено до 06.10.2021.

В ходе заседания представитель заявителя указал, что действия ФИО4 являются злоупотреблением и направлены на лишение ФИО1 статуса кредитора в деле о банкротстве. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, в соответствии с которой перечисление третьим лицом кредитору суммы, составляющей основной долг должника, фактически направлено на принудительный выкуп отдельных прав требований к должнику.

Представитель ФИО4 поддержала ранее изложенную позицию, просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

При изучении материалов дела судом установлено, что кредитор предъявляет свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании договора ответственного хранения № 39 от 04.08.2019 в общей сумме 15 200 рублей, а также понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства, согласно заказ-наряду № 030 от 30.09.2019.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов 02.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 023292878 от 01.11.2018, выданного Городецким городским судом по делу № 2-1735/2018, возбуждено исполнительное производство № 74111/18/52003-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащую должнику имущество, в пределах суммы иска в размере 80 116 419 рублей
24 копеек, в том числе: на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на
транспортное средство LANDROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., Г/Н <***>,
VIN <***>, на транспортное средство Mercedes-Benz GLE350 2014 г.в., г/н ГРЗ Е747ОУ 152, VIN <***>.

04.08.2019 между ФИО1 и ООО «Норма 52» был заключен договор ответственного хранения от 04.08.2019 № 39 (далее – Договор).

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: <...>, определен режим пользования имуществом, а также место ответственного хранения указанного в акте арестованного имущества – ООО «Норма 52» <...>.

По заказ-наряду № 030 от 30.09.2019 ФИО1 понесены расходы по эвакуации транспортного средства Mercedes-Benz GLE350 VIN <***> из Городецкого района,
<...> в <...>, на сумму 8 500 руб., что подтверждено актом выполненных услуг № 030 от 30.09.2019.

В соответствии с Договором, ООО «Норма 52» (Хранитель) за вознаграждение принимает на хранение транспортные средства, самоходные машины и иные виды техники, находящейся в распоряжении Поклажедателя (ФИО1), обязуется обеспечить их сохранность и возвратить их в надлежащем состоянии по требованию Поклажедателя. Тип марка, государственный номер,
VIN номер\заводской номер машины (рамы), цвет, пробег, внешнее и техническое состояние техники, ее количество согласовываются сторонами путем подписания заявки на хранение
по форме, приведенной в Приложении 1.1 к настоящему Договору, которая с момента ее подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Моментом приемки техники Хранителем является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи техники (по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему Договору) (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, техника передается на хранение до востребования Поклажедателем. При этом срок хранения начинает течь с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники на хранение и прекращается датой, указанной в акте возврата техники.

За выполнение Хранителем обязанностей, установленных настоящим Договором, Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в соответствии с условиями Договора по тарифам, установленным в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 4.1. Договора).

Сторонами Договора подписана заявка на хранение, в которой отражены марка, ГРЗ, пробег, Цвет, VIN номер\заводской номер машины (рамы) и стоимость передаваемого на хранение транспортного средства: Mercedes-Benz GLE350 ГРЗ Е747ОУ 152, пробег 118688, цвет Белый
VIN <***>, стоимостью 3 500 000 руб., а также подписан акт приема-передачи данного автомобиля для хранения на территории Хранителя по адресу: <...>, без каких-либо замечаний.

Обязанность по оплате вознаграждения возникает у Поклажедателя в течение трех банковских дней с момента получения от Хранителя и подписания со стороны Поклажедателя акта оказанных услуг.

В материалы дела представлен чек № 78 от 01.10.2019 на сумму 3 100 рублей, за хранение автомобиля за 31 день; чек № 74 от 31.12.2019 на сумму 6 100 рублей, за хранение автомобиля за 61 день и чек № 75 от 29.02.2020 на сумму 6 000 рублей, за хранение автомобиля за 60 дней.

01.03.2020 дополнительным соглашением № 1 к Договору, стороны пришли к договоренности расторгнуть Договор с 01.03.2020. При этом, указано на отсутствие претензий по качеству, срокам оказания услуг и оплате вознаграждения.

Возражая относительно требований ФИО1 в части понесенных расходов за хранение транспортного средства финансовый управляющий указывает следующее.

Согласно актам ареста (описи) имущества от 30.09.2019 и 05.03.2020 хранителем транспортного средства является ООО «Норма 52», в связи с чем, именно ООО «Норма 52» вправе предъявлять к должнику требование по понесенным расходам на хранение спорного транспортного средства за весь период хранения с 30.09.2019 по 24.12.2020. По мнению управляющего, доказательства, представленные ФИО1 в обоснование несения расходов за хранение транспортного средства нельзя признать относимыми и допустимыми, поскольку в представленных кредитором документах – приложениях № 2, 3 к Договору отсутствуют характеристики, позволяющие определить переданное на хранение по акту приема-передачи и возвращенное по акту возврата имущество, также не представлено приложение № 1.1 к Договору и сама заявка на хранение транспортного средства, отсутствует акт приема-передачи техники по установленной форме. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что имущество на хранение не передавалось, а значит договор не считается заключенным.

Также финансовым управляющим сообщено, что транспортное средство Mercedes-Benz GLE350 ГРЗ Е747ОУ 152, пробег 118688, цвет Белый VIN <***> с 30.09.2019 по 24.12.2020 находилось на стоянке ООО «Норма 52», и 24.12.2020 передано ему судебным приставом-исполнителем СО и ОИП РО УФССП по НО по акту приема-передачи.

Возражая относительно заявленных ФИО1 требований ФИО5, как законный представитель привлеченного к участию в деле № А43-19795/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, ФИО4, указала на полное погашение его требований ФИО4

Судом установлено, что 02.06.2021 ФИО4 совершены два перевода на карту в пользу получателя ФИО1 на общую сумму 23 700 рублей.

С учетом оплаты задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 выразила позицию о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

Полагая, что совершенные платежи в пользу ФИО1 привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ее объединении с настоящим заявлением.

В ответ на поступившие в адрес ФИО1 денежные средства в сумме 23 700 рублей, им предприняты действия по возврату отправителю, как ошибочный перевод, что подтверждено выпиской по его счету в ПАО Сбербанк, в которой отражены сведения о списании данных денежных средств, а также смс-сообщением, полученным с номера ПАО Сбербанк.

Действия по погашению задолженности ФИО2 перед ФИО1 кредитор расценивает как совершенные в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако как недобросовестные в соответствии со статьей 10 ГК РФ и совершенные с целью причинить вред кредитору, что препятствует признанию произведенного погашения законным и состоявшимся.

Установив факт возврата денежных средств в размере 23 700 рублей отправителю –
ФИО4, финансовым управляющим подано ходатайство о возврате заявления об оспаривании сделки, и ходатайство об отказе от ходатайства об объединении дел.

В материалы дела ФИО5 представлена справка, из которой следует, что
ФИО4 в депозит нотариуса города областного значения Н.Новгорода – ФИО7 внесены денежные средства в размере 23 700 рублей в целях их передачи ФИО1 в связи с опасностью утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, и в связи с уклонением ФИО1 от получения денежных средств, связанных с хранением и эвакуацией автомобильного транспорта в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-79/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
решение по которому вынесено Городецким городским судом Нижегородской области 06.09.2019.
В обоснование совершения данного действия указаны ссылки на подпункт 2 пункта 2
статьи 313 ГК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных втребовании, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2019 установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Согласно частям 1, 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2019 следует, что ответственным хранителем судебным приставом-исполнителем определено ООО «Норма 52».

Из частей 1, 4, статьи 86 Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор об охране, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату договора производит его сторона – служба судебных приставов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, то он действовал в интересах должника, и вопрос о распределении понесенных им расходов подлежит рассмотрению по правилам статьи 984 ГК РФ.

Расходы связанные с хранением имущества должника, в силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий признаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 указанной статьи).

Судом установлено, что ФИО1 подтвержден факт несения расходов на обеспечение сохранности арестованного имущества должника соответствующими первичными документами: договором ответственного хранения № 39 от 04.08.2019, заявкой на хранение, актом приема-передачи автомобиля для хранения, подписанными сторонами Договора, заказ-нарядом № 030 от 30.09.2019 в заявленной сумме для включения в реестр требований кредиторов. Указанные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Доводы финансового управляющего о том, что представленные кредитором доказательства нельзя признать допустимыми и относимыми, несостоятельны. Позиция об отсутствии приложений № 2, 3 к Договору, отражающих характеристики, позволяющие определить переданное на хранение по акту приема-передачи и возвращенное по акту возврата имущество, отсутствии заявки на хранение транспортного средства и акта приема-передачи техники по установленной форме, противоречит материалам дела, поскольку указанные документы кредитором представлены в надлежащей форме.

Таким образом, вывод управляющего о том, что имущество на хранение не передавалось и договор не считается заключенным, не обоснован.

Статья 984 (далее – ГК РФ) предусматривает возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В данном случае, сведений о наличии каких-либо возражений относительно несения расходов взыскателем, не имеется.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что понесенные кредитором расходы произведены в рамках исполнительного производства, осуществления хранения арестованного имущества, его транспортировки к месту хранения, а также возмездный характер такого хранения и факт подтверждения соответствующих расходов. В связи с чем, суд признает требования кредитора обоснованными в заявленном размере.

Оценив возражения ФИО4 относительно удовлетворения заявленных требований, основанных на отсутствии долга в связи с его погашением, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

ФИО4 привлечена в соответствии с названными разъяснениями к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А43-19795/2020 определением от 23.07.2021.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества
должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, положениями законодательства о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника, иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает.

Суд, на основании вышеуказанного, приходит к выводу о том, что в данном случае удовлетворение ФИО4 обязательств должника перед отдельным кредитором противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

На момент рассмотрения требования ФИО1, ФИО4 с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалась, исполнение произведено в пользу только одного кредитора в индивидуальном порядке, намерения погасить все требования кредиторов судом не усмотрено, что противоречит статьям 113 и 125 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО4 не приведено разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований полагать требования ФИО1 погашенными и оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется.

При этом, в действиях ФИО4 усматривается злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд исходит из того, что ФИО4 перечислив денежные средства на карту
ФИО1, а впоследствии внеся их в депозит нотариуса, не преследовала цели погашения всех долгов ФИО2 Суд расценивает ее действия как направленные на лишение ФИО1 статуса кредитора, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий. Иных мотивов внесения денежных средств в депозит нотариуса ФИО4 не приведено.

Суд установил, что заявителем пропущен срок предъявления требований должнику, поскольку заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Нижегородской области 17.03.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, в то время как сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» № 219 от 28.11.2020.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, требования кредитора учитываются в реестре требований кредиторов, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать обоснованным и включить требование ФИО1 (адрес: 603163, <...> д.1-186) в размере 23 700 рублей в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Городец, Горьковской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 606500, Нижегородская область, Городецкий р-н, с/с Кумохинский, <...>) и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья А.В. Поморцева