Гражданский кодекс часть 1

об обязании представить в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения записи об изменении сведений о лице, имеющем права действовать без доверенности от имени юридического лица в связи с увольнением ФИО1 с должности директора ООО "Нижегородские сауны",

в отсутствие представителей сторон;

Установил:

Заявлен иск об обязании ответчика представить в регистрирующий орган надлежащим образом оформленные документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с увольнением истца с должности директора ООО «Нижегородские сауны» с 29 мая 2015 года.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что заявления об увольнении с должности директора ФИО2 от ФИО1 не получал, истица продолжает реализовывать свои права и обязанности, предусмотренные Уставом Общества и трудовым договором.

Третьи лица мотивированного отзыва на иск не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены, какие именно споры относятся к ведению арбитражных судов.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010, к ведению арбитражных судов, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый спор не относится к спорам, обладающим признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде по смыслу 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности по смыслу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения между генеральным директором, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью - с другой, являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим генеральным директором о восстановлении на работе и об увольнении с работы, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом с ограниченной ответственностью и его генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав в полном объеме и надлежащим образом обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание то, что в данном случае ответчик оспаривает факт увольнения истца с должности руководителя Общества и факт отсутствия у него трудовых обязанностей по отношению к Обществу, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения, касающиеся установления факта и момента увольнения ФИО1 с должности директора общества, между сторонами, являются трудовыми правоотношениями, особенности регулирования которых установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и то, что споры между хозяйственным обществом и его бывшим руководителем об увольнении с работы, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции, в то время как в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, суд признает, что в данном случае спор между обществом с ограниченной ответственностью и его генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истцом доказательств отказа в рассмотрении спора по существу судом общей юрисдикции не представлено.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная по квитанции от 27.07.2015.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1, г.Н.Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации, 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 27.07.2015.

Настоящее определение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А.Логинова