Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судия Степановой Светланы Николаевны (шифр 26-90), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповым В.С.,

рассмотрел в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603001, <...>)

При участии в судебном заседании представителей:

От «Нижегородский городской центр «МЖК»: ФИО1 (директор, паспорт), ФИО3 по доверенности от 26.01.2015

ФИО2 (паспорт)

Временный управляющий ООО «Нижегородский городской центр «МЖК»: ФИО4 (паспорт);

От ЗАО «Славия»: ФИО5 по доверенности от 13.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 сентября 2015 года в отношении ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд 30.09.2015 обратился ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а именно:

1) объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу г. Н.Новгород, Нижне-Печерская,9 (адрес строительный), общей площадью 2320 кв.м.;

2) квартира № 1 находящаяся по адресу <...> в многоквартирном доме 12 «В» с кадастровым номером 52:18:0060216:413;

3) движимое имущество и имущественные права (дебиторская задолженность) по всем неисполненным обязательствам дебиторов должника.

Кроме того, просил запретить:

1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременении в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО «Нижегородский городской центр «МЖК»;

2) Обязать ФССП по Нижегородской области наложить арест на движимое имущество и имущественные права (дебиторская задолженность) по всем неисполненным обязательствам дебиторов должника принадлежащие ООО «Нижегородский городской центр «МЖК».

Заявленное ходатайство основано на статьях 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта, а именно: руководителем ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» предпринимаются попытки по реализации активов должника, а так же попытки в скорейшем порядке снять ранее наложенные обеспечительные меры, что в совокупности с не передачей им бухгалтерской и иной документации общества позволит осуществить реализацию имущества, что значительно уменьшит конкурсную массу и не позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.09.2015 обратилось ЗАО «Славия» (заявитель по делу о банкротстве должника) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а именно:

2) квартира № 1 находящаяся по адресу <...> в многоквартирном доме 12 «В» с кадастровым номером 52:18:0060216:413, общей площадью 283,3 кв.м.;

Заявленное ходатайство основано на статьях 90-91 АПК РФ и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта, а именно: должником заключена мнимая сделка (по мнению заявителя), направленная на вывод активов; также общество, злоупотребляя своими правами, снимает ограничения с недвижимого имущества для его отчуждения посредством обращения в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода. ЗАО «Славия» подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд счел возможным объединить рассмотрение указанных заявлений на основании пункта 2 статьи 130 АПК РФ в силу относительного тождества заявленных лицами, участвующими в деле, обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил:

- Наложить арест на имущество ООО «Нижегородский городской центр «МЖК»:

а) объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу г. Н.Новгород, Нижне-Печерская,9 (адрес строительный);

б) квартира № 1 находящаяся по адресу <...> в многоквартирном доме 12 «В» с кадастровым номером 52:18:0060216:413, общей площадью 283,3 кв.м.;

в) движимое имущество и имущественные права (дебиторская задолженность) по всем неисполненным обязательствам дебиторов должника.

- Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременении в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО «Нижегородский городской центр «МЖК»;

- Обязать ФССП по Нижегородской области наложить арест на движимое имущество и имущественные права (дебиторская задолженность) по всем неисполненным обязательствам дебиторов должника принадлежащие ООО «Нижегородский городской центр «МЖК».

В арбитражный суд 05 октября 2015 от руководителя ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер. Аналогичное заявление поступило от гр. ФИО2

Руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным объединить указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявления об отмене обеспечительных мер основаны на положениях ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и мотивированы следующим.

Стоимость имущества, на которое наложен арест, в десятки раз превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нижегородский городской центр «МЖК». Определением суда о принятии обеспечительных мер нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле. В частности, нарушены права ФИО2, заключившего 13.07.2015 договор купли-продажи квартиры № 1, находящейся по адресу: <...> в многоквартирном доме 12 «В» с кадастровым номером 52:18:0060216:413, общей площадью 283,3 кв.м.

Ввиду принятии обеспечительных мер, ФИО2 не может зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на жилое помещение; не может распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.

Принятыми обеспечительными мерами парализована финансово-хозяйственная деятельность должника. Не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» и ФИО2 требования об отмене обеспечительных мер поддержали в полном объеме.

Представитель кредитора – ЗАО «Славия» и временный управляющий ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» возразили относительно отмены обеспечительных мер. По их мнению, принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, позволяют предотвратить негативные последствия для кредиторов в виде вывода активов ООО «Нижегородский городской центр «МЖК». В связи с чем, просят оставить без удовлетворения требования об отмене обеспечительных мер.

Изучив заявленные требования, приложенные к ним документы в совокупности с материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить их частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд должен оценить, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела, целью обеспечительных мер являлось недопущение вывода активов Должника, обеспечение гарантий сохранения имущества Должника в конкурсной массе. При принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что Должник своими действиями по отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества менее, чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности, поставил под сомнение соблюдение им принципа добросовестности предпринимательской деятельности.

Как установлено судом в определении от 09.09.2015 по настоящему делу, за ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» зарегистрировано:

1) квартира № 1 площадью 283, 3 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060216:413, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский р-он, ул. Нижне-Печерская, д. 12В;

2) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> (стр) степенью готовности 45 %.

В отношении обоих объектов имеются ограничения (обременения) права: запрет совершения сделок с имуществом, запрет совершения регистрационных действий.

Также должник располагает дебиторской задолженностью.

При этом, заявителями представлен договор купли-продажи от 13.07.2015, согласно которому ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» в лице директора ФИО1 обязуется передать в собственность гр-ну ФИО2 выше обозначенную квартиру № 1 по цене 8 175 512 руб. Расчет между сторонами производится полностью в момент подписания договора (п. 2 договора). Также представлен акт приема-передачи.

Указанные документы не содержат отметки об их государственной регистрации, однако несомненно свидетельствуют о намерении должника вывести соответствующий актив.

Кроме того, как утверждают заявители, расчет по договору купли-продажи от 13.07.2015 произведен в полном объеме. Между тем, доказательств поступления денежных средств на расчетный счет Должника не представлено; намерений погасить задолженность перед кредитором – ЗАО «Славия» из вырученных денежных средств, у Должника, также не имелось.

Согласно данным временного управляющего, руководителем должника бухгалтерские и иные документы ему до настоящего времени не переданы, в связи с чем, в арбитражный суд поступило заявление об истребовании у руководителя должника бухгалтерской документации, необходимой для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и составления отчета по результатам процедуры наблюдения.

Что касается доводов заявителя – ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, суд отмечает следующее.

Отчеты об оценке недвижимого имущества ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» датированы 2013 и 2014 годами. Между тем, согласно п. 26 Федерального стандарта оценки ''Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)'', утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. В связи с чем, у суда отсутствуют актуальные и достоверные данные о стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих Должнику.

Судом отклоняется довод заявителя ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» о том, что принятыми обеспечительными мерами парализована финансово-хозяйственная деятельность предприятия. Как следует из представленной в материалы дела информации ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 29.09.2015, последним отчетным периодом, за который организация - ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» представила бухгалтерскую отчетность является 3 квартал 2008года. Таким образом, у суда имеются обоснованные сомнения в том, что ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело №А43-2651/2015 по иску ООО «Удача» к ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» о взыскании 10 414 176 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате присуждения ответчику на праве собственности квартиры №1 в доме №12В по ул. Нижне-Печерская г.Нижнего Новгорода. ЗАО «Славия» привлечено к участию в указанном судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Указанное обстоятельство свидетельствует о притязаниях и иных лиц на указанный объект недвижимости, выраженных в денежном эквиваленте (процентное соотношение от стоимости квартиры). Между тем, доказательств наличия у Должника иных активов, кроме недвижимого имущества и дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется за необоснованностью и довод Должника об отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3000руб. представлена одновременно с заявлением временного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Как было отмечено ранее, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременении в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО «Нижегородский городской центр «МЖК»; обязания ФССП по Нижегородской области наложить арест на движимое имущество и имущественные права (дебиторская задолженность) по всем неисполненным обязательствам дебиторов должника принадлежащие ООО «Нижегородский городской центр «МЖК».

Между тем, согласно положениям п.4 ст. 80 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника представляет собой меру, максимально ограничивающую собственника либо владельца имущества в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая, что Договор купли-продажи от 13.07.2015, заключенный между ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» и ФИО2 не признан недействительной сделкой, ФИО2 вправе пользоваться указанным объектом и владеть им; объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу г. Н.Новгород, Нижне-Печерская,9 (адрес строительный) может быть достроен силами и средствами Должника, либо с привлечением третьих лиц, применение обеспечительной меры в виде ареста имущества, является чрезмерной. То же самое касается наложения ареста на дебиторскую задолженность Должника, которая может быть им взыскана. Опасения кредиторов относительно возможной реализации Должником дебиторской задолженности третьим лицам, могут быть компенсированы другим правовым механизмом, предусмотренным законом – оспариванием сделок должника.

В связи с чем, суд считает, что принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества Должника подлежат отмене.

Между тем, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременении в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО «Нижегородский городской центр «МЖК», является необходимой и достаточной для обеспечения гарантий сохранения имущества Должника. Указанная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, не влечет для них причинения убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Нижегородский городской центр «МЖК», ФИО2 об отмене обеспечительных мер, удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 в виде:

1. Наложения ареста на имущество ООО «Нижегородский городской центр «МЖК»:

2. Обязания ФССП по Нижегородской области наложить арест на движимое имущество и имущественные права (дебиторская задолженность) по всем неисполненным обязательствам дебиторов должника принадлежащие ООО «Нижегородский городской центр «МЖК».

В остальной части заявление ООО «Нижегородский городской центр «МЖК», ФИО2 об отмене обеспечительных мер, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Первый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья С.Н. Степанова