Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-563), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой Оксаной Владимировной, рассмотрев ходатайство экспертов ЗАО "Центр независимых экспертиз" В.А. Беляева и С.О. Чернова,

при участии в заседании представителей сторон:
от истца: не явились (по заявлению);
от ответчика: не явились (по заявлению);

установил: в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» г. Нижний Новгород к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз- Тула» г. Тула, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Невада» (ИНН 3525330903) г. Вологда; общества с ограниченной ответственностью "Фин" Вологодская область, г. Сокол, (ОГРН 1143537000474 ИНН 3527019919); общества с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" г. Москва, (ОГРН 1097746318658 ИНН 7701839830); общества с ограниченной ответственностью "Нефтеметснаб" г. Москва, (ОГРН 1097746317151 ИНН 770183750), о взыскании

Определением суда от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) производство по делу приостановлено в виду назначения судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: кем выполнена подпись на спорных товарных накладных от имени Тихомирова П.В. самим Тихомировым П.В., или иным лицом; определить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Тихомирова П.В. в спорных товарных накладных датам, указанным в товарных накладных, и если нет, то определить, в какой временной период они выполнены; определить, соответствует ли оттиск печати ООО "Синтез Ацетон", проставленный на спорных товарных накладных, оттиску печати на договоре поставки № 478 от 10.10.2012 и дополнительном соглашении № 1 от 11.10.2012 к указанному договору.

Производство судебной экспертизы поручено ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", а именно экспертам Беляеву Валерию Андреевичу, Чернову Сергею Олеговичу.

10.08.2016 от экспертов поступило ходатайство о привлечении в состав комиссии экспертов эксперта М.В. Гуцала, кроме того, эксперты просят дать письменное согласие на частичное уничтожение документов, поскольку в определении суда от 18.07.2016, данное разрешение отсутствует.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении ходатайства экспертов, явку представителя в заседание не обеспечили, представили письменные позиции, в которых дали согласие на привлечение эксперта М.В. Гуцала к проведению экспертизы.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, в ходе исследования вопроса о выборе экспертной организации, которой будет поручено проведение экспертизы, ЗАО "Центр независимых экспертиз" в письме от 01.04.2016 № 208 указало о том, что в случае назначения экспертизы в названной организации, проведение экспертизы по вопросу определения соответствия времени выполнения подписи от имени Тихомирова П.В. в спорных товарных накладных датам, указанным в товарных накладных, и в целях определения временного периода их выполнения, может быть поручено эксперту Гуцалу Михаилу Васильевичу (занимаемая должность - эксперт по технико- криминалистической экспертизе документов, образование - высшее химико- технологическое и юридическое, специальность - инженер-технолог и эксперт- криминалист, стаж экспертной работы - свыше 20 лет).

Между тем, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и вынося определение о приостановлении производства по делу, вопрос о привлечении указанного эксперта к проведению экспертизы судом не был разрешен.

Кроме того, в судебном заседании 04.07.2016 представитель ответчика подтвердил согласие на частичное уничтожение документов, при проведении экспертизы.

Однако данное согласие в определении от 18.07.2016 судом также не отражено.

Поскольку для проведения судебной экспертизы с целью ответа на вопрос: определить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Тихомирова П.В. в спорных товарных накладных датам, указанным в товарных накладных, и если нет, то определить, в какой временной период они выполнены, необходимо привлечения эксперта М.В. Гуцала, учитывая согласие истца и ответчика на привлечение эксперта, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 55, 82, 182-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство экспертов удовлетворить.

Дать согласие на частичное уничтожение документов (товарных накладных), представленных ответчиком в обоснование возражений на иск и являющихся предметом экспертного исследования.

Привлечь к проведению экспертизы эксперта Гуцала Михаила Васильевича (занимаемая должность - эксперт по технико-криминалистической экспертизе документов, образование - высшее химико-технологическое и юридическое, специальность - инженер-технолог и эксперт-криминалист, стаж экспертной работы - свыше 20 лет).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судья А.А. Романова.

output.rtf matveev