Определение № А43-19960/10 от 21.12.2010 АС Нижегородской области

2470/2010-178610(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
Дело № А43-19960/2010
44-72

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Баландина Бориса Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Суминой О.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 паспорт 2202 №586133, доверенность от 15.03.2010, от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт серии <...>, ФИО3 паспорт 2202 №973146, доверенность от 16.08.2010, от третьего лица: ФИО4 паспорт 2203 №833267, доверенность от 26.05.2010,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста», г. Нижний Новгород (далее - истец), к открытому акционерному обществу «Агромаш», г. Нижний Новгород (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в сумме 315 156 рублей 72 копейки за период с 15.08.2007 по 30.09.2010, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 31 778 рублей 71 копеек за период с 15.08.2007 по 30.09.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 938 рублей 71 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теле2-Н.Новгород» (ООО «Персональные Системы Связи в Регионе»).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ОАО «Агромаш» незаконно получает прибыль от использования общего имущества (крыши) в результате заключенных с третьих лицом договоров аренды, поэтому должно возвратить истцу соответствующую его доле часть полученного от сдачи в аренду общего имущества дохода.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, в котором пояснил, что заявленные истцом требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Ответчик полагает, что отсутствие согласия между истцом и ответчиком на заключение договоров на установку антенн сотовых операторов не является со стороны ОАО «Агромаш» действиями, подпадающими под признаки неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик указал, единственным доходом для ответчика является сдача в аренду площадей и, соответственно, вся его деятельность направлена на обеспечение функционирования сдаваемого в аренду здания и получения экономической выгоды. Истец не принимает участия в расходах, понесенных ответчиком на ремонт и обслуживание крыши здания. По мнению ответчика, из полученной суммы от ООО «Теле2-Н.Новгород» надлежит вычесть расходы ОАО «Агромаш» (налоги, расходы на заработную плату, затраты на амортизацию имущества, накладные расходы) с учетом соотношения площади крыши к общей сумме площадей, обслуживаемой сотрудниками ОАО «Агромаш». Предложенные истцом расценки оплаты труда директора и бухгалтера, относимые на содержание крыши, ответчик считает необоснованными.

В судебном заседании 07.12.10, в связи с невозможностью проведения совместных расчетов, а также с целью всестороннего определения правильности отнесения затрат по обслуживанию договоров с сотовым оператором по размещению оборудования на крыше находящегося в долевой собственности отдельностоящего здания с пристроями лит. А1, А2 г. Н. Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, д.73, ОАО «Агромаш» просило назначить экспертизу, для чего привлечь аудиторскую фирму, которая сможет определить затраты понесенные ответчиком по обслуживанию договоров с сотовым оператором.

Истец против привлечения специализированной организации для подтверждения правильности расчетов не возражал.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела откладывалось на 21.12.10, одновременно сторонам предлагалось представить перечень экспертных организаций, обладающие возможностями по проведению экспертиз на предмет определения затрат понесенных ответчиком по обслуживанию договоров с сотовым оператором с указанием сроков ее проведения, о размере вознаграждения эксперту, ФИО эксперта; сформулировать вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.

В настоящем судебном заседании ОАО «Агромаш» представил письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу, в качестве экспертов предложило привлечь: аудиторскую компанию ООО «Премьер-аудит», расположенное по адресу: 603163 г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10, корп. 1 эксперт Лобова Т.В., стоимость оценки – 25 000 рублей, аудиторскую компанию филиал ООО «Аудит и право», расположенное по адресу: 603090 г. Нижний Новгоро, ул. Родионова, 23 «а» эксперт Завьялов П.А. стоимость оценки – 20 000 рублей, аудиторская компания ООО «Финансы НН», расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пл. свободы, д.1, оф.63 эксперт Батуев М.В. При этом на разрешение эксперту ОАО «Агромаш» предложено поставить следующие вопросы: провести анализ правомерности расчетов сторон, представленных в материалах дела; что является основанием для включения доходов и расходов для получения и последующего распределения прибыли от сдачи в аренду неделимого имущества, между собственниками в соответствии с их долями в праве собственности на здание, находящееся по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 73; как влияет на конечный расчет вопрос получения дохода от неделимого имущества, амортизация которого осуществляется за счет ОАО «Агромаш»; каким образом рассчитывается доход предприятия по договору аренды имущества, если основной деятельностью предприятия является сдача площадей в аренду; какой из расчетов сторон применим при определении расходов с другими сотовыми операторами (разница состоит в полученных суммах от аренды).

Представитель истца по предложенным ответчиком организациям пояснила, что указанные компании являются аудиторскими, обладают узкой направленностью своей деятельности, в связи с чем, истцом, поставлена под сомнение возможность проведения указанными организациями экспертизы в рамках настоящего дела.

Кроме того, ООО НПФ «Селеста» во исполнение определения суда от 07.12.10 для проведения экспертизы по делу также предложены следующие организации: ООО «Независимое профессиональное объединение «Эксперт-Союз» (<...>), ООО «Волго-Окская экспертная компания» (<...>). На разрешение эксперта ООО НПФ «Селеста» просит поставить следующий вопрос: определить затраты, понесенные ОАО «Агромаш» в рамках договора, заключенного с ООО «Персональные Системы Связи в Регионе» (ООО «Теле2-НН»), аренды места на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, литерА, принадлежащего ему на праве долевой собственности с ООО НПФ «Селеста» (456/1000 долей), ФИО8 (13/1000 долей) и ФИО2 (38/1000 долей) за период с 15.08.07 по 30.09.10.

Представители ОАО «Агромаш» пояснили, что представленные Обществом в качестве экспертов аудиторские компания являются лидерами аудиторских услуг города Нижнего Новгорода по данным издания «Деловой квартал», входят в саморегулируемую организацию.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов и их содержание определяет арбитражный суд. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд должен мотивировать.

Ходатайство ОАО «Агромаш» о назначение судебной экспертизы принято судом к рассмотрению по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, определяя перечень вопросов, поставленных перед экспертом, суд исходит из того, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения дела, не выходить за пределы предмета спора, а также учитывать возможности проводимой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд отклоняет вопросы, предложенные ОАО «Агромаш», поскольку последние не носят конкретного характера, юридического значения для рассмотрения дела по существу не имеют, они направлены на выяснение обоснованности и правомерности методики расчета, то есть в данном случае затрагивают непосредственно деятельность самого эксперта. Тогда как, экспертные исследования должны проводиться независимо, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, для чего эксперту предоставлено право самому определять, какими нормативами следует руководствоваться при проведении экспертизы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» пункту 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом, если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, считает необходимым отложить судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 66, 82, 107, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложить до «25» января 2011 года до 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, зал. 224.

2. При назначении экспертизы на разрешение эксперта будет поставлен следующий вопрос:

Какие расходы (затраты) понесло ОАО «Агромаш», г. Нижний Новгород при исполнении договоров от 19.03.07 №6007012, от 17.03.08 №6008008, от 16.03.09 №60090011, от 15.03.10 №601008 заключенных с ООО «Теле2-Нижний Новгород», г. Нижний Новгород на аренду места на крыше здания, расположенного по адресу: <...> ЛитерА для использования под размещение антенны и технического оборудования базовой станции сотовой связи за период с 15.08.07 по 30.09.10 с учетом действующего законодательства и действовавших на тот момент нормативов.

Направить вопрос в экспертные учреждение:

ООО «Независимое профессиональное объединение «Эксперт-Союз» (<...>),

ООО «Премьер-аудит» (<...>),

ГУ Приволжский центр судебных экспертиз (<...>).

Обязав указанные экспертные учреждения в срок до 21.01.11 предоставить суду информацию о возможности проведения экспертизы (в том числе наличие соответствующих лицензий), ее стоимости и сроках проведения, фамилии судебных экспертов, их образовании, стаже работы.

Истцу, ответчику, третьему лицу обеспечить явку своих представителей.