Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-323), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой А.Г., при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН" (ОГРН 1125260008983, ИНН 5260332590) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области Абликовой А.А. от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Онтранс-НН" по исполнительному производству №34169/22/52065-ИП от 16.02.2022,

об обязании УФССП РФ по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменив несоответствующее закону постановление,

о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие представителей сторон, принадлежащем извещении,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Онтранс-НН" по исполнительному производству №34169/22/52065-ИП от 16.02.2022, об обязании УФССП РФ по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменив несоответствующее закону постановление, о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований вынесения постановлений об уплате исполнительского сбора, поскольку заявитель подпадает под действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", в отношении него не могут начисляться неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период действия моратория. Общество находится в тяжелом финансово-экономическом положении в связи с причинами, послужившими к принятию Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами". Законодательство не предусматривает заявительного характера со стороны должников, судебные приставы-исполнители обязаны приостановить исполнительное производство и не накладывать финансовые санкции - исполнительский сбор.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

20.07.2022 от УФССП по Нижегородской области поступило в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Заявитель в ходе судебного заседания по аналогичному делу №А43-19972/2022 не возражал относительно передачи настоящего дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о передаче материалов настоящего дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено в виду следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику право оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке (в случае, если должник полагает, что взыскание исполнительского сбора произведено незаконно).

В том случае, когда соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, должник вправе обратиться в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора; об уменьшении размера исполнительского сбора; об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в статье 128 Закона об исполнительном производстве определена подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов лишь по рассмотрению споров об оспаривании постановлений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, соответствующее заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Подсудность дел по заявлениям должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве прямо не определена.

Вместе с тем, при определении подсудности таких дел необходимо учитывать следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК Российской Федерации, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, подсудность дел об уменьшении размера исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о взыскании такого сбора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Однако если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

На основании пунктов 6 и 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства области безопасности дорожного движения, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, одновременно являющиеся исполнительными документами, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

То есть постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Как уже отмечалось выше, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (в рассматриваемом случае - постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении).

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 от 10.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Онтранс-НН" по исполнительному производству №34169/22/52065-ИП от 16.02.2022.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует признать, что в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение общества к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении.

Иными словами, постановление о взыскании исполнительского сбора напрямую связано с исполнением исполнительного документа (постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении).

Следовательно, взыскание с общества исполнительского сбора не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа о наложении административного штрафа за нарушение правил дорожного движения.

Учитывая, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено судебным приставом-исполнителем не в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а по причине привлечения его (как собственника транспортных средств) к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, то положения пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поскольку общество просит о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО "Онтранс-НН" по исполнительному производству №34169/22/52065-ИП от 16.02.2022, то данное заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело №А43-19975/2022 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных