Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кстовский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 607650, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>, 607657, <...>) об установлении требований в размере 11 422 438,60 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 по настоящему делу в отношении ООО «Фермерское хозяйство» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» №70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Кстовский молочный завод» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 11 422 438, 60 рубля и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Фермерское хозяйство» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 настоящее заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2018, заявителю предложено представить оригиналы документов, приложенных к заявлению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора было отложено до 25.10.2018.

Суд предложил кредитору и должнику представить оригиналы документов в обосновании заявленных требований, а также договор купли - продажи, технический паспорт оборудования, инвентарные карточки, инвентаризационные описи, книгу покупок, сведения о месте нахождения арендуемого оборудования в настоящее время. Должнику - представить суду письменную позицию с пояснением экономической необходимости заключения договора аренды оборудования от 10.01.2017.

К судебному заседанию 25.10.2018 в материалы дела истребуемая информация не поступила, в связи с чем суд счел необходимым отложить судебное заседание для повторного истребования указанной информации.

Определением суда от 25.10.2018 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора было отложено до 13.11.2018

Суд повторно предложил заявителю представить оригиналы документов в обосновании заявленных требований, а также договор купли - продажи, технический паспорт оборудования, инвентарные карточки, инвентаризационные описи, книгу покупок, сведения о месте нахождения арендуемого оборудования в настоящее время. Должнику - представить суду письменную позицию с пояснением экономической необходимости заключения договора аренды оборудования от 10.01.2017.

К судебному заседанию 13.11.2018 заявителем оригиналы документов в обосновании заявленных требований, а также договор купли - продажи, технический паспорт оборудования, инвентарные карточки, инвентаризационные описи, книга покупок, сведения о месте нахождения арендуемого оборудования в настоящее время не представлены. Должником письменная позиция с пояснением экономической необходимости заключения договора аренды оборудования от 10.01.2017 не представлена.

Кредитором ФИО2 представлен отзыв на требования, из которого следует, что кредитор ФИО2 против удовлетворения заявленного требования, поскольку полагает мнимыми сделками договор аренды оборудования от 10.01.2017 года и акт приема-передачи оборудования от 10.01.2017 года, являющиеся основанием для заявленного требования.

В судебное заседание 13.11.2018 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.

Заявитель основывает свои требования на договоре аренды оборудования от 10.01.2017 года (далее – договор) и акте приема-передачи оборудования от 10.01.2017 года (далее – акт приема-передачи).

Согласно договору (п.1.1) заявитель (арендодатель) передает должнику (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности оборудование (приложение №1 к договору). Договор заключен на срок с 10 января 2017 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению на новый срок (п.4.1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кстовский молочный завод»:с 06.10.2015 года - генеральный директор и единственный участник - ФИО3 (ИНН <***>); с 23.12.2016 года ФИО3 генеральный директор и 66% участник, 33% участником становится ФИО4 (ИНН <***>); с 18.01.2017 года генеральным директором и единственным участником становится ФИО4 (ИНН <***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фермерское хозяйство»:ФИО3 (ИНН <***>) с момента создания является единственным участником ООО «Фермерское хозяйство»; до 21.03.2018 года ФИО3 являлась директором ООО «Фермерское хозяйство»;с 21.03.2018 года директором ООО «Фермерское хозяйство» становится ФИО4 (ИНН <***>);с 25.04.2018 года директором ООО «Фермерское хозяйство» становится ФИО5 (ИНН <***>).

Согласно договору оборудование находится в собственности арендодателя. Между тем, бухгалтерской отчетностью ООО «Кстовский молочный завод» за 2016 года, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (www.gks.ru/) по состоянию на 31.12.2016 года, принадлежность указанного имущества заявителю опровергается (отражены следующие финансовые показатели: основные средства – 0 рублей; валюта баланса – 30 000 рублей, составляющие уставный капитал).

Согласно положениям п.7 ст.3, п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ; Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О; Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 достоверность бухгалтерского учета налогоплательщика и его добросовестность презюмируются. Достоверность бухгалтерского учета ООО «Кстовский молочный завод», размещенного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (www.gks.ru/) по состоянию на 31.12.2016 года, не опровергнута.

Согласно заявлению ООО «Фермерское хозяйство» о признании должника несостоятельным (банкротом) от 19.10.2017 года (дело №А43-35465/2017) общая суммы кредиторской задолженности ООО «Фермерское хозяйство» по состоянию на 10.10.2017 года, которую ООО «Фермерское хозяйство» не оспаривает составляет 27 052 524, 23 рубля, составляющую задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №1221/9042/КО/061/14 от 08.05.2014 года. Иной задолженности перед иными кредиторами, в том числе ООО «Кстовский молочный завод», ООО «Фермерское хозяйство» не указывает.

В период как до, так и после 10.01.2017 года (дата договора и акта приема-передачи) возбужденные ФССП России в отношении ООО «Кстовский молочный завод» исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателям, в связи с отсутствием у ООО «Кстовский молочный завод» имущества, подлежащего взысканию (исполнительное производство №52294/15/52035-ИП от 26.10.2015 года прекращено 15.12.2016, исполнительное производство №24441/17/52035-ИП от 31.03.2017 года прекращено 21.04.2017).

Основанием для рассмотрения настоящего требования ООО «Кстовский молочный завод» в размере 11 422 438, 60 рубля является заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Подписантом заявления ООО «Кстовский молочный завод»о включении в реестр требований кредиторов является директор ООО «Кстовский молочный завод» ФИО4.

Основанием заявленного требования ООО «Кстовский молочный завод» является договор аренды от 10.01.2017 года и акт приема-передачи от 10.01.2017 года.

Подписантом договора и акта приема-передачи 10.01.2017 года от имени ООО «Кстовский молочный завод» также является директор ФИО4.

Таким образом, с 10.01.2017 года ФИО4 как подписанту документов ООО «Кстовский молочный завод» должно было быть достоверно известно о задолженности ООО «Фермерское хозяйство» перед ООО «Кстовский молочный завод» по договору аренды от 10.01.2017 года и акту приема-передачи от 10.01.2017 года.

Между тем, в письменном отзыве ООО «Фермерское хозяйство» от 24.03.2018 года подписантом которого также является ФИО4 - директор ООО «Фермерское хозяйство» - указан общий размер задолженности ООО «Фермерское хозяйство» перед всеми кредиторами – около 30 млн.руб, из которых 24 млн рублей задолженность перед ПАО «Сбербанк России», задолженность перед ООО «Кстовский молочный завод» по договору аренды не указана.

Т.е. ФИО4, являвшимся по состоянию на дату подписания Письменного отзыва от 24.03.2018 года директором ООО «Фермерское хозяйство» и одновременно директором и единственным участником ООО «Кстовский молочный завод», не указана задолженность ООО «Фермерское хозяйство» перед ООО «Кстовский молочный завод» (единственным владельцем которого является сам ФИО4,) в размере 11 422 438, 60 рубля. Что указывает на отсутствие задолженности ООО «Фермерское хозяйство» перед ООО «Кстовский молочный завод» по договору от 10.01.2017.

В ходе осмотра залогового имущества (производственного здания) от 26.09.2018 года установлено отсутствие в нем каких-либо документов, вывесок, указателей и т.п. относящихся к ООО «Фермерское хозяйство».

Более того, установлено наличие в производственном здании документов, подтверждающих деятельность ООО «Кстовский молочный завод» по производству молочной продукции как до так и после заключения договора аренды от 10.01.2017 года и передачи производственного оборудования по акту приема-передачи от 10.01.2017 года.

Т.е. пользователем производственного оборудования, поименованного в договоре аренды и акте приема передачи от 10.01.2017 года как до, так и после 10.01.2017 года оставалось ООО «Кстовский молочный завод», которое использовало его в своей хозяйственной деятельности.

При том, что само ООО «Фермерское хозяйство» производством молочной продукции никогда не занималось, штата сотрудников для ее производства не имело, лицензии, разрешения на ее производство или сертификаты соответствия на продукцию не получало.

Обычные условия гражданского оборота предполагают, что любая сделка осуществляется коммерческой организацией с целью получения прибыли либо с целью получения иной экономической выгоды. Соответственно, предпосылкой для совершения сделки будет являться наличие материального интереса стороны по сделке. Иными словами, в результате сделки сторона сделки намеревается приобрести какое-либо благо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

В случае если у должника отсутствовали собственные экономические нужды по аренде имущества, то поведение арендодателей на протяжении длительного времени до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов.

Договор аренды заключен между заинтересованными лицами, необходимость оборудования для нужд должника ни самим должником, ни кредитором не доказана.

Доказательства того, что должником указанные обязательства исполнялись, а кредитор до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве обращался с требованиями к должнику о погашении задолженности по договору аренды, в материалах дела отсутствуют.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в период с 10.01.2017 (дата подписания договора и акта) до 25.05.2018 (дата обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением) заявителем не предпринимались действия по взысканию задолженности и неустойки по договору или возврату оборудования (ст.619 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652(3) по делу №А43-10686/2016, длительное отсутствие требований лица о возврате задолженности и отсутствие правового интереса к наличию задолженности на протяжении длительного периода времени по существу может указывать на фиктивность характера долга, созданного на случай банкротства.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не может сделать вывода о реальности договора аренды оборудования от 10.01.2017 года и акта приема-передачи оборудования от 10.01.2017 года и реальности их исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает ООО «Кстовский молочный завод» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Кстовский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 607650, <...>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко