Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» - ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 607657, <...>) на действия временного управляющего,

при участии в судебном заседании:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Фермерское хозяйство» ФИО2 (паспорт);

учредитель ООО «Фермерское хозяйство» ФИО3 (паспорт);

кредитор ФИО4 (паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 по настоящему делу в отношении ООО «Фермерское хозяйство» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.11.2018 обратилась ФИО1 – директор ООО «Фермерское хозяйство» с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 ООО «Фермерское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В судебном заседании 22.01.2019 до начала рассмотрения настоящего заявления по существу ФИО3 – учредителем ООО «Фермерское хозяйство», было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации, где застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Фермерское хозяйство» ФИО2 и кредитор ФИО4 против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, в связи с тем, что оно не имеет отношения к предмету заявленного требования.

В судебном заседании, изучив заявленное требование, арбитражным судом было установлено следующее.

В своем заявлении директор ООО «Фермерское хозяйство» ФИО5 указывает на те обстоятельства, что временный управляющий ООО «Фермерское хозяйство» вместе с кредитором ФИО4 и еще двумя неизвестными людьми совершили незаконное проникновение на территорию и в производственные помещения ООО «Фермерское хозяйство». В результате данного проникновения был нанесен вред имуществу должника, а также похищен ряд документов должника. По указанным фактам возбуждено уголовное дело.

Исходя из вышеизложенного, директор ООО «Фермерское хозяйство» ФИО5 полагает, что временным управляющим ФИО2 причинен ущерб должнику на сумму 30 000,00 рублей, а также, что за совершение данных действий временный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании учредитель ООО «Фермерское хозяйство» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Фермерское хозяйство» ФИО2 против удовлетворения заявленного требования возражал, а также обратил внимание арбитражного суда на то, что директором ООО «Фермерское хозяйство» не было исполнено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по настоящему делу о предоставлении документации временному управляющему.

Кредитор ФИО4 факт своего нахождения на территории ООО «Фермерское хозяйство» 04.10.2018 не отрицал, а также указал, что нахождение на территории ООО «Фермерское хозяйство» было обусловлено необходимостью проведения осмотра имущества должника в рамках рассмотрения заявления ООО «Межевик» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по факту чего 04.10.2018 был составлен соответствующий акт с указанием всех обстоятельств осмотра. О предстоящем осмотре были уведомлены все лица, участвующие в настоящем деле. Против удовлетворения заявленного требования возражал.

В судебном заседании, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Перечень прав и обязанностей временного управляющего должника определен в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве.

К обязанностям временного управляющего должника в том числе относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование заявленного требования директором ООО «Фермерское хозяйство» ФИО5 были представлены следующие документы: копия заявления в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, копии фотографий, а также постановление о возбуждении уголовного дела №11801220020001481 от 31.10.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий ФИО2 осуществил незаконное проникновение на территорию ООО «Фермерское хозяйство», а также, что он своими действиями причинил вред имуществу должника, в материалах дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании учредитель ООО «Фермерское хозяйство» ФИО3 указала на то обстоятельство, что до настоящего времени лица, подозреваемые в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

Что же касается довода заявителя относительно возможного привлечения временного управляющего ООО «Фермерское хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена настоящим Кодексом. С заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд обращается уполномоченный орган.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление директора ООО «Фермерское хозяйство» ФИО1 о признании незаконными действий временного управляющего ООО «Фермерское хозяйство» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» - ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 607657, <...>) на действия временного управляющего.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко