Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Вальковой (Галаниной) Елены Евгеньевны (ИНН 524604322847, СНИЛС 004-207-529-96, 08.10.1971 г.р., место рождения с/з Сормовский пролетарий Борского района, Горьковской обл.; место регистрации: 606495, Нижегородская обл., Борский район, НП Линда 27, (Линдовский с/с) д.86, кв.20) Добычина Юрия Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: брачного договора от 23.03.2018 заключенного между Вальковой (Галаниной) Еленой Евгеньевной и Вальковым Владимиром Николаевичем,

лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника: Вальков Владимир Николаевич (12.06.1963 г.р.; дер. Кр.Слобода, Кстовского р-на, Горьковской обл. м.р; 603093, г. Нижний Новгород, ул. Героя Усилова, д.10, кв.122),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Добычин Ю.Г. (паспорт),

от Вальковой Е.Е.: Федоров А.А. (доверенность от 03.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 Валькова Елена Евгеньевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Добычин Юрий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.03.2019 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: брачного договора от 23.03.2018 заключенного между Вальковой Еленой Евгеньевной и Вальковым Владимиром Николаевичем, признании автомобиля HUNDAI CRETA ГРЗ Р804ВВ152 совместно нажитым имуществом супругов. Указанное заявление принято судом и назначено к рассмотрению на 29.05.2019.

Определением суда от 29.05.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложено до 03.07.2019.

В судебно заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что указанный автомобиль приобретался на личные средства супруга, имевшиеся у него до заключения брака, в связи с чем спорный автомобиль не может быть признан совместной собственностью супругов.

Из возражений Вальковой Е.Е. следует, что транспортное средство HUNDAI CRETA приобретено на личные денежные средства супруга, полученные до вступления в брак, что позволяет сделать вывод о том, что брачный договор не нарушает права кредиторов и данное имущество не может быть реализовано в процедуре банкротства гражданина как совместно нажитое имущество. Таким образом, должник просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Вальков В.Н. в своем отзыве указывает на то, что финансовым управляющим не учтен источник денежных средств, используемых для приобретения автомобиля HUNDAI CRETA. Так, поясняя происхождение денежных средств Вальков В.Н. указывает, что в его собственности находилось транспортное средство Кia Rio VIN Z94CBAFR058094, 2015 г.в., приобретенное 28.03.2015, то есть до вступления в брак, которое 13.03.2018 им продано. Кроме того, Вальков В.Н. указывает, что на его счете в АО «Альфа-банк» находились личные денежные средства в размере 476 788,17 руб., накопленные до вступления в брак. Исходя из изложенного, Вальков В.Н. полагает, что приобретение автомобиля осуществлялось за счет личных денежных средств и личного имущества, имеющегося до вступления в брак, что не является совместно нажитым имуществом, и тем самым не нарушает имущественные права кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вальковой Е.Е. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: брачного договора от 23.03.2018, заключенного между Вальковой Е.Е. и Вальковым Владимиром Николаевичем, признании автомобиля HUNDAI CRETA ГРЗ Р804ВВ152 совместно нажитым имуществом супругов и 1/2 долю автомобиля подлежащей включению в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий указывает, что 11.08.2017 между должником и Вальковым В.Н. заключен брак, 27.01.2018 Вальковым В.Н. заключен договор покупки автомобиля HUNDAI CRETA, стоимость договора 947 900 руб. 27.03.2018 между супругами заключен брачный договор, устанавливающий режим совместной собственности на все имущество. Приобретенный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 10.08.2018 за Вальковым В.Н.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что брачный договор, заключенный 23.03.2018, осуществлен с целью вывода автомобиля HUNDAI CRETA из состава совместного имущества супругов и причинения вреда имущественным правам кредиторов гражданина-должника Вальковой Е.Е., ввиду чего подлежит признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 05.06.2018, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Частью 1 статьи 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения брачного договора от 23.03.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, на момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 1000006894 от 28.03.2015, по которому Вальковым В.Н. до брака приобретен автомобиль Кia Rio.

11.08.2017 между Вальковой Е.Е. и Вальковым В.Н. заключен брак.

13.03.2018 указанный автомобиль продан Вальковым В.Н. по договору купли-продажи за 560 000 руб.

27.01.2018 Вальковым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля HUNDAI CRETA за 947 900 руб., 10.04.2018 произведена регистрация в ГИБДД.

23.03.2018 между Вальковым В.Н. и Вальковой Е.Е. заключен брачный договор, согласно которого установлен режим раздельной собственности супругов.

Условия брачного договора предусматривают, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделка (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Все движимое и недвижимое имущество, которое уже приобретено или будет приобретено супругами в период брака, во время брака и в случае его прекращения будет являться личной собственностью того из супругов, на имя которого приобретено и/или зарегистрировано это имущество. Доходы каждого из супругов являются его личной собственностью, во время брака и в случае его прекращения.

Заключение Вальковой Е.Е. и Вальковым В.Н. брачного договора имело место с целью внесения правовой определенности относительно правового статуса движимого и недвижимого имущества, которое приобретено и зарегистрировано на имя Вальковой Е.Е. и Валькова В.Н. При этом в брачном договоре определен правовой статус не только совместно нажитого супругами в период брака имущества, но и личного имущества супругов, которое не может считаться совместно нажитым в силу требований действующего семейного и гражданского законодательства.

Денежные средства на приобретение Вальковым В.Н. транспортного средства HUNDAI CRETA были взяты из полученных от продажи автомобиля Кia Rio, и сняты с личного счета Валькова В.Н. в сумме 390 000 руб. Выписка из АО Альфа-банк подтверждает наличие денежных средств в сумме 476 788,17 руб. на момент вступления в брак (11.08.2017), что говорит о том, что данные денежные средства принадлежат Валькову В.Н. В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2018, подтверждающая принятие денежных средств от Валькова В.Н. в сумме 942 900 руб. за покупку автомобиля.

Из представленных документов и сведений следует, что спорное имущество является личной собственностью Валькова В.Н., с учетом источников денежных средств на его приобретение, и его выбытие из режима совместной собственности не может повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника. У Вальковой Е.Е. фактически не возникло прав на транспортное средство HUNDAI CRETA и, соответственно, заключение брачного договора не изменило правовой режим последнего.

Кроме того, суд учитывает, что основная часть обязательств Вальковой Е.Е. перед кредиторами возникла до вступления ее в брак с Вальковым В.Н., по кредитным договорам 2014 г. и 2015г.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Не смотря на то, что Валькова Е.Е. и Вальков В.Н. являются заинтересованными лицами, заключение брачного договора не повлияло на имущественные права кредиторов должника, поскольку тот факт, что автомобиль HUNDAI CRETA является личной собственностью супруга, свидетельствует о невозможности его реализации в рамках дела о банкротстве. В материалы дела представлены доказательства, что часть денежных средств, используемых на приобретение автомобиля, находились у Валькова В.Н. в его собственности на личном счете в банке еще до вступления в брак, и часть денежных средств возникли в результате продажи автомобиля Кia Rio, который также имелся в собственности Валькова В.Н. до вступления в брак, что в соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ также является его собственностью, которой он распоряжается по своему личному усмотрению.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ежемесячный доход Вальковой Е.Е. составлял: 7 471,93 руб. в 2016 г., 12069,67 руб. в 2017г., 17 812,05 в 2018 г.; ежемесячный доход Валькова В.Н. составлял 82 360,96 руб. в 2017 г., 89 168,24 руб. в 2018 г.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у Вальковой Е.Е. отсутствовала финансовая возможность по приобретению транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о внесении в счет покупки спорного автомобиля денежных средств, являющихся собственностью Вальковой Е.Е. или совместным имуществом супругов в материалы дела не представлено.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должник и ответчик, раскрыли реальный, документально подтвержденный источник средств, за счет которого финансировалось приобретение спорного автомобиля, суд делает вывод о том, что фактически вложенные в приобщение автомобиля денежные средства не являются совместной собственностью супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого брачного договора не привело к ухудшению имущественного положения должника и к уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества, соответственно брачный договор не отвечает признакам недействительной сделки, установленным в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Финансовым управляющим не доказано, что в действиях Вальковой Е.Е. и Валькова В.Н. имеются признаки злоупотребления правом. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заявителем не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделок, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Учитывая изложенное, суд признает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Вальковой (Галаниной) Елены Евгеньевны (ИНН 524604322847, СНИЛС 004-207-529-96, 08.10.1971 г.р., место рождения с/з Сормовский пролетарий Борского района, Горьковской обл.; место регистрации: 606495, Нижегородская обл., Борский район, НП Линда 27, (Линдовский с/с) д.86, кв.20) Добычина Юрия Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно брачного договора от 23.03.2018 заключенного между Вальковой (Галаниной) Еленой Евгеньевной и Вальковым Владимиром Николаевичем, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Е.С. Рокунова