Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (<...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Болтинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Левашовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (Нижегородская область, Сеченово, ул. Заречная, 17), ФИО3 (<...>),

заинтересованные лица: а) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с.Сеченово Сеченовского р-на Горьковской обл., адрес: <...>); б) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с.Сеченово Сеченовского р-на Горьковской обл., адрес: <...>); в) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Тюмень, адрес: <...>), ФИО7 (607513, <...>), о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО8 (доверенность от 01.07.2019);

от заявителя (ФИО1) - ФИО8 (доверенность от 10.02.2017);

от ответчика (ФИО3) - ФИО9 (доверенность от 08.11.2018);

от заинтересованных лиц:

от ФИО7 - ФИО7 (паспорт);

от ФИО5 - ФИО10 (доверенность от 27.03.2018);

от ФИО4 - ФИО10 (доверенность от 17.07.2018);

от ФИО6 - ФИО10 (доверенность от 27.03.2018);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по данному делу ООО «Болтинское» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.05.2018 от СПК «Болтинский» (далее - заявитель) поступило заявление (с учетом уточнений) об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным соглашение № 2 от 10.05.2016 о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015 и договору субаренды № 2 от 31.03.2015 по цене 3 000 000 руб., договор займа от 04.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., применить последствия признания сделок недействительными в виде:

1) взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 3 445 025 руб.;

2) признания, что недействительными сделками прикрывалось соглашение между ООО «Болтинское» и ООО «Левашовское» о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.15 и договору субаренды № 2 от 31.03.15 по цене 5 000 000 руб.

Определением от 02.07.2020 производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд Нижегородской области от ФИО10 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 и ФИО12 на стороне ФИО2. ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, от него также поступило ходатайство о не рассмотрении документов, поданных незаблаговременно, а именно заявление об отводе судьи и ходатайство об исключении из числа доказательств, кроме того, отнести судебные расходы на СПК «Болтинский» независимо от результатов рассмотрения дела.

В Арбитражный суд Нижегородской области 02.07.2020 в рамках рассмотрения данного обособленного спора от ФИО8 - представителя СПК «Болтинский» поступило заявление об отводе судье Архипову Владимиру Сергеевичу от рассмотрения дела.

В Арбитражный суд Нижегородской области от 02.07.2020 от СПК «Болтинский» поступило ходатайство о приобщения к материалам дела следующих документов: копию журнала «Теория и практика судебной экспертизы» за № 2(30)2013, содержащий текст Методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; копию патента РФ № 2399042 от 30.06.2009; заключение специалиста № 100-рт/2020 от 31.03.2020 года. Кроме того, ходатайствует об истребовании у ООО «Приволжская экспертная компания»: финансово - экономическое обоснование затрат производства исследования и изготовления заключения № 321 С по каждому из вопросов; оригиналы ГЖХ - хромотограмм, изображенных на рисунках 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 заключения № 321 С. А также ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта ФИО13 для выяснения следующих вопросов относительно заключения № 321 С:

-требованиями какой научно апробированной методики обоснован вывод эксперта о невозможности определения абсолютной давности реквизитов документа, выполненного пастой шариковой ручки, давностью более двух лет к моменту проведения исследования;

-каковы мотивы, нормативное и методологическое обоснование уклонения эксперта от направления в суд ходатайства о предоставлении дополнений в виде неоспариваемых сторонами образцов содержащих штрихи, выполненные шариковой ручкой в период сопоставимый с датой выполнения подписей на исследуемых договорах;

-каковы мотивы, нормативное и методологическое обоснование использования экспертом самостоятельно подобранных образцов коллекции лаборатории для проведения исследования изложенного в заключении № 321 С.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителей заявил отвод судье Архипову Владимиру Сергеевичу от рассмотрения дела.

Также поддерживает ранее заявленные ходатайства.

ФИО7 поддерживает позицию заявителей, указывает на то, что экспертиза проведена не корректно.

ФИО10 возражает относительно привлечения специалиста, о вызове эксперта в судебное заседание решение оставляет на усмотрение суда. Кроме того, считает что привлекать ФИО14 финансового управляющего ФИО2 не обязательным.

Представитель СПК «Болтинский» считает привлечение ФИО4 и ФИО12 нецелесообразным. Привлечение ФИО14 решение оставляет на усмотрение суда.

ФИО7 поддерживает позицию представителя СПК «Болтинский».

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд удовлетворяет данное ходатайство в порядке статьи 86 АПК РФ и вызывает эксперта в судебное заседание.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство об истребовании документации у ООО «Приволжская экспертная компания» в порядке статьи 66 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд счел в порядке статьи 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле ФИО4, ФИО12, ФИО14.

В связи с изложенным, принимая во внимание привлечение к участию в деле третьего лица, суд счел необходимым настоящее заседание отложить для предоставления дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 158, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления СПК «Болтинский» о признании недействительной сделкой должника соглашение № 2 от 10.05.2016 о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015 и договору субаренды № 2 от 31.03.2015 по цене 3 000 000 руб., договор займа от 04.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., применении последствий их недействительности,до «29» сентября 2020 года 13 часов 30 минут (г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 9, кабинет № 234).

2. Привлечь в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО12, ФИО14.

3. Учитывая необходимость полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела участникам процесса предлагается представить дополнительно:

ФИО4, ФИО12, ФИО14: представить мотивированные отзывы.

4. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ООО «Приволжская экспертная компания»представить в Арбитражный суд Нижегородской области (г. Нижний Новгород, Кремль, корп.9) в срок до 17.08.2020финансово - экономическое обоснование затрат производства исследования и изготовления заключения № 321 С по каждому из вопросов; оригиналы ГЖХ - хромотограмм, изображенных на рисунках 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 заключения № 321 С.

5. Вызвать в судебное заседание экспертаФИО13 для выяснения следующих вопросов относительно заключения № 321 С:

Судья В.С.Архипов