Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по данному делу ООО «Болтинское» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.04.2019 от ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» (далее - ЗАО «ПОМЗ» заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении требования в размере 3 000 000 руб., и включении его в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Определением от 19.01.2021 судебное заседание по рассмотрению данного требования кредитора отложено до 01.03.2021 в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления представленного документа - акта о собранном урожае от сентября 2016 г., подписанный между ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское»; производство судебной экспертизы поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», эксперту ФИО2.

Определением суда от 22.03.2021 требование ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» об установлении требования в размере 1 700 000 руб., и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Болтинское», оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Нижегородской области от ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» поступило заявление с приложением дополнительного счета на оплату за выезд эксперта в судебное заседание, на основании которого 22.12.2021 вынесено определение по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения в части распределения судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статей 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу нормы статьи 106 АПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В судебном заседании 22.03.2021 с целью дачи пояснений и ответов на вопросы сторон была обеспечена явка эксперта ФИО2, который подтвердил выводы, изложенные в представленном суду заключении ответив на вопросы сторон.

Таким образом, расходы по обеспечению явки эксперта в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны - в данном случае ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» (денежные средства на депозит суда не вносились).

В судебном заседании 22.03.2021 судом не были распределены судебные расходы за выезд эксперта на судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 101, 106, 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 8 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья В.С. Архипов