Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-373), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению ООО "Миасс-Автомагистраль" (ОГРН 1117415004002, ИНН 7415073866)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства (как предусмотрено п. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве") незаконным,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий в том числе: в ненаправлении вызова руководителя должника, в ненаправлении должнику, налоговый орган, кредитные организации, ГИБДД, РОСРЕЕТСР и пр. запросов необходимых сведений, в ненакладывании ареста и неизъятии имущества должника, в неустановлении временных ограничений на выезд руководителя должника из Российской Федерации, в несовершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (как то предусмотрено ст.64 Закона "Об исполнительном производстве") незаконным,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в том числе: в необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в несовершении иных действии, предусмотренных федеральным (как то предусмотрено ст.ст.68,70 Закона "Об исполнительном производстве") незаконным,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в том числе: в необращении взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника (как то предусмотрено ст. 73.1. Закона "Об исполнительном производстве") незаконным,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в том числе: в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (как то предусмотрено ст. 76 Закона "Об исполнительном производстве") незаконным,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в том числе: в необращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (как то предусмотрено ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве") незаконным,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нераспределении взысканных денежных средств (как то предусмотрено ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве") незаконным,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок (как то предусмотрено п.1 ст. 36, п.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве") незаконным,

об обязании совершить следующие действия:

- направить запросы в регистрационные органы, в том числе ФНС о наличии счетов должника, РОСРЕЕСТР о наличии недвижимого имущества, ГИБДД о наличии транспорта, ГИМС и другие,

- осуществить акт выхода по адресу регистрации должника и адресу регистрации его руководителя,

- принять меры к получению объяснений от руководителя должника о причинах не исполнении решения суда, истребовать у него учредительно - финансовые документы и предупредить руководителя под роспись об ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ,

- о запросе в налоговом органе по месту регистрации должника информации обо всех расчетных счетах должника для установления факта наличия денежных средств на расчетных счетах должника в период течения исполнительного производства,

- о запросе в соответствующих кредитных учреждениях информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время,

при участии представителей сторон:

от Управления ФССП по Нижегородской области: Ялфимова К.А. (доверенность от 30.12.2019),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Миасс-Автомагистраль" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что несмотря на истечение срока, решение суда по делу №А76-46968/2019 судебным приставом не исполнено, денежные средства с должника не взысканы, взыскателю не распределены, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласен, просит отказать в их удовлетворении, считает, что заявителем не приведено какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло именно для него ненаправление судебными приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы именно по исполнительному производству №34822/20/52003-ИП от 22.04.2020 в отношении ООО "БАС-АТЕЛЬЕ" в пользу ООО "Миасс-Автомагистраль".

Подробно позиция пристава-исполнителя отражена в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, при надлежащем извещении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в ходе судебного заседания заявило ходатайство, которым просило настоящее дело передать в Нижегородский областной суд для последующей передачи по подсудности, так как в материалах настоящего дела имеются сведения о том, что в сводном исполнительном производстве №48372/20/52003, в состав которого входит исполнительное производство, по которому оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, имеются также исполнительные производства, выданные судами общей юрисдикции, следовательно рассмотрение заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по делу, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а именно в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода.

Подробно позиция Управления изложена в ходатайстве от 29.07.2020 и поддержала представителем в ходе судебного заседания.

От ПАО "НБД Банк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд поступила письменная правовая позиция, согласно которой ПАО "НБД Банк" с требованиями заявителя не согласно. Также ПАО "НБД Банк" просит провести судебное заседание в отсутствие представителя общества. Вопрос об удовлетворении требований заявителя оставило на усмотрение суда.

Подробно позиция ПАО "НБД Банк" отражена в письменной позиции.

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило в суд письменный отзыв, которым пояснило, что ООО "Миасс-Автомагистраль" в филиале №25 ГУ-НРО ФСС РФ в качестве страхователя не зарегистрировано, филиал не имеет сведений о документах, направленных в адрес УФССП по Нижегородской области по данной организации.

Подробно позиция ГУ-НРО ФСС РФ изложена в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о передаче указанных материалов дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 2 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ (п.3).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (п.4).

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что компетенция дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию задолженности, равно как и по вопросам, связанным с применением в рамках данных исполнительных производств такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора, определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Названное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос №4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которой по общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В данном случае из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что в сводном исполнительном производстве № 48372/20/52003, в состав которого входит исполнительное производство, по которому оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, имеются также исполнительные производства, выданные судами общей юрисдикции, следовательно рассмотрение заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по данному делу, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело №А43-20226/2020 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Чепурных