Гражданский кодекс часть 1

по ее заявлению о признании незаконным действия администрации города Нижнего Новгорода, выразившегося во включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Нижнего Новгорода, маршрута с регистрационным номером Т-171 «Улица Федосеенко - Площадь Свободы»,

при привлечении к участию в деле в качестве созаявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3,

установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

12.01.2016 от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер «в виде запрета администрации города Нижнего Новгорода выдавать кому-либо и карты маршрута №Т-171 «Улица Федосеенко – Площадь Свободы» до проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту Т-171».

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает, что карты маршрута были выданы ИП ФИО3 13.07.2016 на 90 дней, срок их действия истек 13.10.2016. Администрация города Нижнего Новгорода повторно выдала ИП ФИО3 карты маршрута 13.10.2016, срок действия которых истекает 13.01.2016.

Выдав ИП ФИО3 карты маршрута №Т-171, администрация города Нижнего Новгорода уже неоднократно нарушила Федеральный закон от 13.07.2015 №220-ФЗ.

Повторная выдача указанных карт маршрута приведет к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные карты могут быть выданы ИП ФИО3 на неопределенный срок.

Так же в настоящее время ИП ФИО1 несет значительные материальные потери, которые непосредственно связаны с осуществляемой деятельностью ИП ФИО3 на маршруте №Т-171.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 2 этой же статьи установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно ч.6 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Заявитель ссылается на то, что повторная выдача указанных карт маршрута приведет к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные карты могут быть выданы ИП ФИО3 на неопределенный срок.

Действительно ч.6 ст.19 Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ предусмотрено, что без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются один раз на срок, который не может превышать сто восемьдесят дней, в день наступления обстоятельств, которые явились основанием для их выдачи.

При этом, ч.3 ст.19 этого же закона без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются в случае, если они предназначены для осуществления регулярных перевозок:

1) после наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29 настоящего Федерального закона обстоятельств и до начала осуществления регулярных перевозок в соответствии с новым свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданным по результатам проведения открытого конкурса;

2) по маршруту регулярных перевозок, установленному в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации.

Кроме того, ч.1 ст.29 указанного закона предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии, имеющейся у юридического лица, индивидуального предпринимателя или хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство;

2) вступление в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства.

Суд не может заранее предвидеть наступление тех или иных обстоятельств указанных в названном законе.

Фактически обеспечительные меры заявителя направлены на запрет администрации города Нижнего Новгорода осуществлять возложенные на нее полномочия.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю.

Так же, реализация заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, а также нарушить публичные интересы и права неопределенного круга лиц.

Заявленные обеспечительные меры не отвечают принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, а также принципу разумности и обоснованности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ИП ФИО1 о принятии мер по обеспечению заявления подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области

Судья Леонов А.В.